|
13 октября 2022 г.
|
Дело N А01-571/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии от истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Бондаренко М.О. (доверенность от 18.02.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Стиль"" (ИНН 0105023051, ОГРН 1020100708902) - Кулокова А.Х. (доверенность от 01.02.2021), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая фирма "Зафэ"" (ИНН 0105008656, ОГРН 1020100711510), Майкопской городской общественной организации "Добровольное общество содействия развитию молодежного жилищного комплекса "Насып"" (ИНН 0105008631, ОГРН 1020100002889), третьего лица - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Адыгея - Зафесова Владислава Гучевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль", общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевая фирма "Зафэ"", Майкопской городской общественной организации Добровольное общество содействия развитию молодежного жилищного комплекса "Насып" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А01-571/2020, установил следующее.
ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Фирма "Стиль"" (далее - общество), ООО "Многоотраслевая фирма "Зафэ"" (далее - фирма), Майкопской городской общественной организации "Добровольное общество содействия развитию молодежного жилищного комплекса "Насып"" (далее - организация) о взыскании солидарно 60 016 187 рублей 03 копеек долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.12.2015 N 8620/452/10187 (далее - кредитный договор).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Адыгея - Зафесов Владислав Гучевич.
Решением от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2021, исковые требования удовлетворены частично.
С общества и организации взыскано солидарно 60 016 187 рублей 03 копеек задолженности по кредитному договору (ссудная задолженность; пеня за несвоевременную уплату процентов, несвоевременное погашение кредита, неисполнение условий договора; просроченная задолженность по процентам). Обращено взыскание на заложенное по договору залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 25.12.2015 N 8620/452/10187/ип-1 имущество с установлением его первоначальной продажной стоимости равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика. Обращено взыскание на заложенные по договору залога от 05.09.2019 N 8620/452/10187/ДЗ-2 права с установлением их первоначальной продажной стоимости равную залоговой. Обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от 25.12.2015 N 8620/452/10187/и-1 имущество с установлением его первоначальной продажной стоимости равной залоговой. Исковые требования к фирме оставлены без рассмотрения.
Общество, организация и фирма обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о пересмотре решения от 22.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2022, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые определение и постановление и принять по делу новый судебный акт. Общество ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, рассматривая заявление в течение двух месяцев. Суды не дали правовой оценки доводам общества о преобразовании находящихся в залоге у банка квартир, а также проигнорировали аргументы о необходимости снижения присужденной неустойки.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса и является исчерпывающим; вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1 статьи 311 Кодекса).
В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Пунктом 2 части 1 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В соответствии с пунктом 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не являются ли факты, на которые ссылается заявитель, новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса (пункт 6 постановления N 52).
В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявители указали следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2021 с ответчиков солидарно взыскана в пользу банка задолженност
