Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2022 г. N Ф08-10065/22 по делу N А18-617/2020

г. Краснодар

14 октября 2022 г.

Дело N А18-617/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ВИЛС-1" (ИНН 0608017600, ОГРН 1110608000887) и ответчика - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Ингушэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А18-617/2020, установил следующее.

ООО "ВИЛС-1" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее - компания) о признании незаконными действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии, несоблюдению условий договора, а также о взыскании 250 тыс. рублей судебных расходов (уточненные требования).

Компания обратилась со встречным иском о взыскании 8 500 175 рублей долга, 683 244 рублей 72 копеек неустойки, а также 68 917 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 24.12.2021 исковые требования общества о признании незаконными действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии и несоблюдению условий договора удовлетворены. В удовлетворении встречных требований отказано.

Определением от 20.04.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Общество уточнило требования и просило признать незаконными действия по введению ограничения режима потребления электроэнергии и несоблюдению условий договора энергоснабжения от 10.01.2012 N 01-02-004 об установленном коэффициенте учета трансформатора тока 200/5; взыскать с компании 250 тыс. рублей судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2022 решение от 24.12.2021 отменено. Признаны незаконными действия компании по введению ограничения режима потребления электроэнергии в связи с имеющейся задолженностью по акту технической проверки расчетного прибора учета от 25.10.2019; в остальной части в удовлетворении первоначальных требований отказано. С общества в пользу компании взыскано 849 рублей неустойки; в остальной части удовлетворении встречных требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и отказать в первоначальном иске. Заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о замене компанией трансформатора тока с коэффициента 200/5 на 300/5 не обоснован и не соответствует действительности. Представитель общества, присутствовавший при проведении проверки трансформатора, своей подписью в акте проверки от 25.10.2019 (далее - акт проверки) подтвердил, что фактические установленные трансформаторы тока имеют коэффициент 300/5, а не 200/5. Также заявитель указывает, что в заключенном сторонами договоре отсутствует информация о коэффициенте трансформаторов тока 200/5.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что компания (гарантирующий поставщик) и общество (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 10.01.2012 N 01-02-004 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечить через привлеченных третьих лиц оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов (счетчиков) и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 6.1 договора фактический объем потребления электрической энергии в расчетном периоде определяется по данным потребления электрической энергии за расчетный период, исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии, а также расчетными способами, в случаях, предусмотренных договором.

В приложении N 3 к договору стороны определили, что точкой поставки электроэнергии является объект, расположенный по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, пр-кт Базоркина, диспетчерское наименование точки поставки (ПС, РУ, ТП, Ф (Л), Опора и т.п) - П/С Назрань, ф-11, электросчётчик - прямой фидер, Меркурий 230 N 10197407, трансформатор - 200/5.

25 октября 2019 года сотрудники компании провели техническую проверку расчетного узла учета электрической энергии, по результатам которой составили акт проверки расчетного прибора учета. Как следует из акта проверки, при проведении плановой государственной поверки трансформаторов тока (фаза А N 9684, фаза С N 9823), 1993 года изготовления, на фидере 10 кВ N 11 установлено, что коэффициент учета трансформаторов тока согласно акта установки от 22.10.2012 - 200/5 применен ошибочно. Фактические трансформаторы тока, встроенные при монтаже не 200/5, а 300/5, то есть коэффициент учета взамен предыдущего составляет Куч. = 6 000.

По мнению компании, из акта проверки следует, что у общества с момента установки прибора учета выявлен недоучет электроэнергии, выразившийся в ошибочно заниженном коэффициенте трансформации трансформаторов тока с Куч. = 6 000 на Куч. = 4 000.

18 декабря 2019 года компания направила обществу уведомление N 4948 о полном ограничении режима поставки электроэнергии при непогашении 8 500 175 рублей долга по состоянию на 01.12.2019 (с учетом текущих показаний за декабрь 2019 года).

Полагая, что действия компании по ведению ограничения режима потребления электрической энергии являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Компания заявила встречный иск о взыскании долга за потребленную электроэнергию.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 193, 330, 332, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35), а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) (в редакции, действующей в спорный период), Обзором судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021) и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Апелляционный суд установил, что в соответствии с пунктом 5.2 договора перечень средств учета, а также технические данные указанных средств учета, измерительных трансформаторов (включая тип средства учета, класс точности, заводской номер, коэффициент трансформации, места их расположения и др.) указаны в приложении N 3 к договору. Перечень приложений к договору определен сторонами в разделе 15 данного соглашения. В приложении N 3 указан объект, а также характеристика трансформатора 200/5. Приложение подписано сторонами без замечаний. В акте от 22.10.2012 проверки электросчетчиков на месте их установки (т. 2, л. д. 136) в графе "Коэффициент трансформации измерительных трансформаторов" указано 200/5.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что при заключении договора энергоснабжения стороны согласовали коэффициент учета трансформатора тока - 200/5, а впоследствии при проверке электросчетчиков на месте их установки 22.10.2012 ресурсоснабжающая организация подтвердила данное обстоятельство.

Учитывая пояснения общества, судебная коллегия установила, что поступление электрической энергии проходит через фидер-11, находящийся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности компании (доступ имеется только у данного лица). Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание, что сведения о количестве поданной электроэнергии предоставляются диспетчером компании и фиксируются в актах снятия показаний приборов учета электроэнергии. Данное обстоятельство, как указал апелляционный суд, свидетельствует о том, что с момента заключения договора потребитель оплачивал поступающую электрическую энергию с применением коэффициента учета трансформатора тока 200/5.

Профессиональные участники энергетического рынка не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода приборов учета в эксплуатацию, их опломбирования и последующей регулярной проверки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918). Такое поведение профессиональных участников соответствующих отношений и их последствия должны оцениваться с точки зрения соответствия пределам осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности компанией иного режима потребления спорного ресурса обществом, превышающего предусмотренный соглашением сторон (200/5), в связи с чем признала отсутствующими основания для ретроспективного начисления 8 276 770 рублей 92 копеек долга с применением коэффициента 300/5.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания приведенное обстоятельства документально не опровергла, в связи с чем несет соответствующие процессуальные риски (статья 9 того же Кодекса).

Таким образом, апелляционный суд правомерно удовлетворил первоначальный иск в части. В остальной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем не проверяются судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А18-617/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова