Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2022 г. N Ф08-10211/22 по делу N А32-3185/2022

г. Краснодар

14 октября 2022 г.

Дело N А32-3185/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Алексеева Р.А., без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "К2А" (ИНН 2310189127, ОГРН 1152310007926) и ответчика - акционерного общества "Согаз" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К2А" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А32-3185/2022, установил следующее.

ООО "К2А" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Согаз" (далее - страховая компания) о взыскании 429 704 рублей неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2022, в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство страховой компании о снижении неустойки, уменьшил заявленный к взысканию размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки обязательства. С учетом этого суд первой инстанции рассчитал размер неустойки с 02.04.2020 по 24.05.2021, который составил 42 970 рублей 40 копеек. С учетом оплаты неустойки страховой компанией в размере 47 288 рублей, задолженность по оплате неустойки отсутствует.

В кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что суды в нарушение процессуальных норм рассмотрели дело в порядке упрощенного производства, тем самым лишив общество выдвинуть возражения против ходатайства страховой компании о снижении размера неустойки. Общество также указывает на то, что в связи с добровольной уплатой 155 179 рублей неустойки, страховая компания лишена права ходатайствовать о снижении ее размера. Также, по мнению общества, судами не принято во внимание то, что страховая компания является профессиональным участником рынка страхования, и освобождение от выплаты ею неустойки может привести к стимулированию недобросовестного поведения в рамках исполнения обязательств по выплате страховых возмещений.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль SKODARAPID (государственный номер А321ЕА164), принадлежащий обществу, получил повреждения. Общество обратилось к страховой компании с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (страховой полис ККК N 3000863948) в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан Снежевский Сергей Геннадьевич, который управлял автомобилем HyundaiAccent (государственный номер Н864УН102), гражданская ответственность при эксплуатации которого застрахована в АО PCX "СТЕРХ" (страховой полис МММ N 5023127038).

28 октября 2019 года страховая компания осуществила страховую выплату в размере 175 700 рублей. Поскольку этой суммы было недостаточно, чтобы восстановить поврежденный автомобиль, общество обратилось в независимую экспертную организацию. Согласно заключению независимой технической экспертизы от 24.11.2019 N 318, стоимость восстановленного ремонта с учетом износа составила 425 400 рублей.

04 декабря 2019 года общество направило страховой компании претензию. Страховая компания удовлетворила требования частично, выплатив 121 500 рублей. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила 102 800 рублей.

Так как страховая компания не осуществила доплату в добровольном порядке, общество обратилось в суд для взыскания оставшейся суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 по делу N А32-24272/2020 в пользу общества со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 102 800 рублей, судебные расходы на оплату досудебной и судебной экспертиз в размере 18 000 рублей, неустойка с 17.10.2019 по 18.10.2019 в размере 2243 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4884 рублей. Указанное решение исполнено 24.05.2021.

Обращаясь в суд с иском по данному делу, общество просит взыскать со страховой компании неустойку с 02.04.2020 по 24.05.2021 в размере 429 704 рублей исходя из 1% от суммы основного долга.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 17 Конституции Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) и Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как верно указали суды, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Кодекса.

В соответствии с пунктом 72 постановления N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Кодекса).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Указанные нарушения судом кассационной инстанции не выявлены, в связи с чем, довод общества о необоснованном снижении неустойки подлежит отклонению. Разрешение вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценкой доказательств, а не применением нормы права; суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Кодекса не вправе переоценивать соответствующие выводы судов.

Ссылка общества на уплату страховой компанией неустойки, подтверждаемой платежными поручениями от 21.06.2021 и от 17.06.2021, и в связи с этим невозможности снижения размера неустойки, является необоснованной. При подаче искового заявления данные обстоятельства обществом не были указаны, доказательства частичной уплаты неустойки при подаче искового заявления не представлены. В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод общества о недопустимости принятия судом решения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на стадии принятия искового заявления подлежит отклонению. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства". Однако данное постановление утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10).

В соответствии с пунктом 33 постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Судом первой инстанции на стадии принятия искового заявления данные обстоятельства выявлены не были.

Поскольку доводы общества о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу N А32-3185/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит

Судья

Р.А. Алексеев