Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2022 г. N Ф08-9613/22 по делу N А63-64/2022

г. Краснодар

13 октября 2022 г.

Дело N А63-64/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Антипиной Натальи Сергеевны (ОГНРИП 321в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трансленд" (ОГРН 1172651021740, ИНН 2626046929), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антипиной Натальи Сергеевны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А63-64/2022, установил следующее.

ИП Антипина Н.С. (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Трансленд" (далее - ответчик, общество) об обязании оформить электронный паспорт на транспортное средство Honda Elysio 3.04 WD (J30A) VIN RR-1007005 (уточненные требования).

Решением от 15.04.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2022 решение от 15.04.2022 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о приобретении истцом комплекта запасных частей (годных остатков), а не транспортного средства противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, предприниматель не является изготовителем транспортного средства либо лицом, осуществившим ввоз транспортного средства на территорию Российской Федерации, поэтому на нее не распространяются требования пунктов 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) об обязательном подтверждении соответствия и об ответственности изготовителя транспортного средства. СБКТС не является единственным документом, подтверждающим соответствие незарегистрированного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, а является документом, удостоверяющим соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям технического регламента.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.07.2021 по договору N 012.0621.05971 купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства, предприниматель приобрела у Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление) автомобиль марки Honda Elysio 3.04 WD (J30A) VIN RR3-1007005 2004 года выпуска.

Указанное имущество обращено в собственность государства на основании постановления о назначении административного наказания от 19.08.2020, вынесенного Адлерским районным судом города Сочи по делу N 5-5407/2020.

Истец обратился к ответчику с заявкой на оформлении электронного паспорта транспортного средства (далее - ЭПТС) на приобретенное предпринимателем транспортное средство. Заявка на оформление ЭПТС содержится на сайте ответчика в сети интернет: https://translendil.ru/oformlenie-elektronnogopasporta-ts/.

10 октября 2021 года заполненная заявка направлена истцом по юридическому адресу ответчика заказным письмо с приложением следующих документов: копия паспорта, копия договора купли-продажи, копия постановления Адлерского районного суда г. Сочи по делу N 5-5407/2020, копия ответа таможенного органа на обращение, что подтверждается описью вложения почтового отправления с идентификатором 35400361016560.

Ссылаясь на бездействие ответчика и неоформление ЭПТС на принадлежащее предпринимателю транспортное средство, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закон N 196-ФЗ транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются:

- на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года,

- на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней,

- на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Оформление ЭПТС осуществляется после прохождения процедуры оценки соответствия транспортного средства требованиям Технического регламента Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - ТР ТС 018/2011) в целях выпуска в обращение транспортного средства на единой территории Таможенного союза.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец приобрел у управления спорный автомобиль по договору купли-продажи от 02.07.2021 N 012.0621.05974 после конфискации и обращения его в собственность государства на основании постановления Адлерского районного суда г. Сочи от 19.08.2020 по делу N 5-5407/2020, а также передачи на реализацию в уполномоченный орган. При этом в пункте 1.2 названного договора указано, что автомобиль передан предпринимателю в качестве запасных частей.

Из постановления Адлерского районного суда г. Сочи от 19.08.2020 по делу N 5-5407/2020 следует, что предметом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является ввезенный на территорию ЕАЭС, незадекларированный в установленной форме автомобиль Honda Elysion 3.0 идентификационный номер RR3-1007005.

Суд апелляционной инстанции установил, что обращенное в собственность государства реализованное имущество не является объектом, на которое не распространяется действие TP ТС 018/2011 (в соответствии с пунктом 3 TP ТС 018/2011).

Таким образом, приобретенный истцом в качестве запчастей автомобиль Honda Elysion 3.0 подлежит оценке соответствия в категории - единичное транспортное средство - в соответствии с методикой ГОСТ 33670-2015 "Автомобильные транспортные средства единичные. Методы экспертизы и испытаний для проведения оценки соответствия".

Порядок проверки выполнения требований к единичным транспортным средствам перед их выпуском в обращение регламентируется пунктами 68 - 71 ТР ТС 018/2011.

В соответствии с данным порядком проверка выполнения требований к единичным транспортным средствам перед их выпуском в обращение осуществляется аккредитованной испытательной лабораторией, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции, проведения необходимых испытаний и измерений.

Проверке подвергаются только комплектные транспортные средства.

Пунктом 70 ТР ТС 018/2011 установлен порядок проведения оценки соответствия единичного транспортного средства, предусматривающий определенную последовательность действий, а именно:

1) подача заявки и прилагаемых документов, предусмотренных приложением N 12 к ТР ТС 018/2011, в аккредитованную испытательную лабораторию;

2) принятие решения по заявке в течение трех рабочих дней;

3) идентификация единичного транспортного средства;

4) проверка выполнения требований, предусмотренных пунктами 11 - 14 и приложениями N 4 - 6, пунктом 4 приложения N 7 посредством проведения технической экспертизы конструкции и, при необходимости, испытаниями;

5) подготовка протокола технической экспертизы конструкции транспортного средства;

6) оформление свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства и передача его заявителю.

Аккредитованная испытательная лаборатория предоставляет заявителю всю необходимую информацию в отношении правил, процедур и требований, связанных с проведением оценки соответствия и согласует с заявителем сроки проведения оценки соответствия.

В качестве доказательственных материалов, подтверждающих соответствие единичного транспортного средства требованиям, предусмотренным приложениями N 4 - 6 к ТР ТС 018/2011, могут представляться протоколы испытаний, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории.

Аккредитованная испытательная лаборатория проводит осмотр транспортного средства с целью идентификации, в том числе, по идентификационному номеру, техническую экспертизу конструкции транспортного средства, в том числе, необходимые испытания и измерения, и по их результатам оформляет протокол.

Если единичное транспортное средство относится к типу, на который действует одобрение типа транспортного средства, то свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (далее - СБКТС) оформляется на основании указанного одобрения типа транспортного средства.

По результатам изучения всех необходимых доказательственных материалов аккредитованная испытательная лаборатория выдает заявителю СБКТС, в которое, при необходимости, заносятся отметки об ограничении применения транспортного средства.

Форма указанного документа предусмотрена приложением N 17 к ТР ТС 018/2011.

Таким образом, СБКТС является единственным подтверждением соответствия незарегистрированного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что приобретение спорного автомобиля в качестве запчастей в целях оформления ЭПТС требует оценки соответствия автомобиля, как единичного транспортного средства, требованиям ТР ТС 018/2011. СБКТС является единственным подтверждением соответствия незарегистрированного транспортного средства требованиям безопасности.

Поскольку к заявке от 08.10.2021 истцом не приложено СБКТС, содержащее установленные в результате оценки соответствия сведения, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик правомерно отказал предпринимателю в оформлении ЭПТС. При этом в ответе от 25.01.2022 N 186 общество предлагало истцу представить транспортное средство в испытательную лабораторию для последующей выдачи СБКТС, что не сделано истцом.

Установив эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушениях апелляционным судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств, поэтому в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу N А63-64/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева