Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2022 г. N Ф08-10708/22 по делу N А32-46266/2020

г. Краснодар

14 октября 2022 г.

Дело N А32-46266/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Газпром газораспределение Краснодар" (ИНН 2308021656, ОГРН 1022301189790) - Новикова Е.В. (доверенность от 28.12.2021), от ответчика - министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940) - Бардус Ш.А. (доверенность от 18.03.2022), от третьего лица - государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" (ИНН 2309075012, ОГРН 1022301430249) - Чернышевич Е.Р. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие соистца - акционерного общества "Лабинскрайгаз" (ИНН 2314004560, ОГРН 1022302348639), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А32-46266/2020, установил следующее.

АО "Лабинскрайгаз" (далее - общество) и АО "Газпром газораспределение Краснодар" (далее - компания) обратились в арбитражный суд с иском к министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) о понуждении заключить договор на прокладку, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полос отвода и придорожных полос автомобильной дороги общего пользования регионального значения "03 ОП МЗ 03Н-319 ст. Вознесенская - х. Первая Синюха", находящейся в собственности Краснодарского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ Краснодарского края "Краснодаравтодор".

Решением от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2022, в иске отказано. Суды исходили из того, что газопровод, расположенный в границах полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги, не соответствует требованиям свода правил "СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы" (СП 62.13330.2011)", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 780 (далее - Свод правил 62.13330.2011), поэтому заключение договора будет противоречить действующему законодательству.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что опасный производственный объект эксплуатируется с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), что подтверждается положительным заключением экспертизы промышленной безопасности от 24.08.2021 N ВР-01/6-23-05/2909, внесенным Ростехнадзором Северо-Кавказского управления в соответствующий реестр. В силу пункта 2 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, министерство и ГКУ Краснодарского края "Краснодаравтодор" не наделены правом на осуществление надзорных функций в области промышленной безопасности и не вправе делать выводы о соответствии и несоответствии газопроводов требованиям законодательства. Выводы судов основаны только на предположениях министерства и ГКУ Краснодарского края "Краснодаравтодор" и не подтверждены доказательствами. Согласно пункту 1 Свода правил 62.13330.2011 он распространяется на проектирование новых, реконструируемых и подлежащих капитальному ремонту сетей газораспределения, газопотребления и объектов сжиженных углеводородных газов (СУГ), предназначенных для обеспечения потребителей природным газом давлением до 1,2 МПа включительно и сжиженными углеводородными газами давлением до 1,6 МПа включительно. Спорный газопровод построен 10.12.1970 и введен в эксплуатацию в декабре 1972 года. С момента ведения в эксплуатацию реконструкция и капитальный ремонт спорного газопровода не производились. Поскольку закон обратной силы не имеет, содержащиеся в Своде правил 62.13330.2011 требования к спорному объекту неприменимы. Кроме того, согласно пункту 5.1.5 Свода правил 62.13330.2011 газопроводы в местах входа и выхода из земли, а также вводы газопроводов в здания рекомендуется заключать в футляр, то есть эти положения свода правил носят рекомендательный характер. Также в названном пункте указано, что футляры на выходе и входе газопровода из земли при условии наличия на нем защитного покрытия, стойкого к внешним воздействиям, допускается не устанавливать.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, общество является собственником инженерных коммуникаций - подземного газопровода высокого давления, расположенного по ул. Мира от ж.д. N 1 до правления колхоза в х. Первая Синюха Лабинского района Краснодарского края.

Автомобильная дорога регионального значения "ст. Вознесенская - х. Первая Синюха" находится в государственной собственности Краснодарского края.

В целях эксплуатации инженерных коммуникаций в границах полос отвода и придорожных полос названной автомобильной дороги общество обратилось в министерство с заявлением о заключении соответствующего договора.

Министерство письмом от 07.10.2020 N 60-11.02-12983/20 запросило у общества дополнительную документацию (план прохождения существующего газопровода на топографическом плане; сведения о наличии защитных футляров, их характеристиках; сведения о глубине заложения газопровода).

Ссылаясь на уклонение министерства от заключения данного договора, полагая, что в соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) и частью 3 статьи 5 Федерального закона от 11.07.2011 N 193-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 193-ФЗ) заключение договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полос отвода и придорожных полос автомобильной дороги для владельцев инженерной коммуникации и автомобильной дороги является обязательным, общество и компания обратились в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и руководствуясь статьями 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Закона N 257-ФЗ, пришли к выводу об отсутствии у министерства, как владельца автомобильной дороги регионального значения, обязанности заключить договор на прокладку, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полос отвода и придорожных полос автомобильной дороги ввиду несоответствия газопровода требованиям СП 62.13330.2011.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 19 Закона N 257-ФЗ прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

До 1 января 2013 года владельцы инженерных коммуникаций, размещенных в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) до дня вступления в силу Закона N 193-ФЗ, обязаны заключить с владельцами автомобильных дорог договоры, предусматривающие условия прокладки инженерных коммуникаций, их эксплуатации, а также условия переноса и переустройства таких инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог (часть 3 статьи 5 Закона N 193-ФЗ).

В силу части 3 статьи 19 Закона N 257-ФЗ прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах придорожных полос автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги и на основании разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переустройстве, переносе, эксплуатации.

В силу части 4 статьи 5 Закона N 193-ФЗ до 1 января 2013 года владельцы инженерных коммуникаций, размещенных в границах придорожных полос автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) до дня вступления в силу данного Федерального закона, обязаны получить согласие в письменной форме владельцев автомобильных дорог, содержащее технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению при эксплуатации таких инженерных коммуникаций.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 31.01.2012 N 11657/11, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска, министерство указало на несоответствие инженерной коммуникации требованиям Свода правил 62.13330.2011.

Министерство и суды не учли, что спорный газопровод веден в эксплуатацию в 1972 году, является опасным производственным объектом (ОПО). Согласно пункту 1 Свода правил 62.13330.2011 он распространяется на проектирование новых, реконструируемых и подлежащих капитальному ремонту сетей газораспределения, газопотребления и объектов сжиженных углеводородных газов (СУГ), предназначенных для обеспечения потребителей природным газом давлением до 1,2 МПа включительно и сжиженными углеводородными газами давлением до 1,6 МПа включительно. Указанный свод правил утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 780, опубликован в печатном издании "Минрегион России", 2011 году, и зарегистрирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), то есть после строительства и введения в эксплуатацию спорного газопровода. Данные строительные нормы не имеют обратной силы и не распространяются на правоотношения, возникшие до введения правил в действие.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцы производили реконструкцию или капительный ремонт спорного газопровода после введения в действие Свода правил 62.13330.2011.

Вывод судов о том, что газопровод не соответствует строительным нормам и создает угрозу жизни и здоровья граждан, что исключает нахождение спорного объекта в границах полос отвода и придорожных полос автомобильной дороги, основан на предположениях министерства и ГКУ Краснодарского края "Краснодаравтодор" и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так, специально уполномоченным органом в области промышленной безопасности, осуществляющим полномочия по контролю и надзору в установленной сфере деятельности за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), которая включила положительное заключение экспертизы от 16.08.2021 N К-21/0914-ПГ-ЛА-09 на "Наружные подземные газопроводы высокого давления, эксплуатируемые АО "Газпром газораспределение Краснодар" по адресас: Краснодарский край, Лабинский район, х. Первая Синюха, г-д к ШГРП N 16, ул. Мира, 140; газопровод от ж. д. 1 до правления колхоза, общей протяженностью 2822,43 м" в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера 30-ЗС-14929-2021.

Согласно статье 13 Закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию ОПО; документация на техническое перевооружение ОПО в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей государственной экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на ОПО; здания и сооружения на ОПО; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации ОПО, подлежащей государственной экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности), капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию ОПО, и иные документы, связанные с эксплуатацией ОПО. Экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств организации, предполагающей эксплуатацию опасного производственного объекта или эксплуатирующей его. Результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение. Заключение экспертизы промышленной безопасности, представленное в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган, рассматривается и утверждается ими в установленном порядке. Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности. Экспертиза промышленной безопасности может осуществляться одновременно с осуществлением других экспертиз в установленном порядке.

У судов, министерства и ГКУ Краснодарского края "Краснодаравтодор" отсутствует компетенция делать какие-либо выводы относительно безопасности газопровода на основании его визуального осмотра и фотоматериала, фиксирующего его проведение.

Надлежащих доказательств того, что газопровод проложен в отсутствие согласия уполномоченных органов и с нарушением требований к его размещению, действующих на момент введения его в эксплуатацию, создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности несоответствия газопровода строительным нормам и правилам сделаны при неправильном применении материального права и по не полно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В соответствии с частью 6.2 статьи 19 Закона N 257-ФЗ существенные условия договоров, заключаемых владельцами инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог в случае прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области связи, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

На момент рассмотрения спора такой подзаконный акт не был принят.

В связи с ошибочным выводом судов о несоответствии газопровода строительным нормам и правилам, требования истца фактически не рассмотрены, условия договора на соответствие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Закона N 257-ФЗ и других нормативных актов не проверены.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, а содержащиеся в них выводы основанными на приведенных нормах права и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку доводам (возражениям) лиц, участвующим в деле, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи суду следует учесть, что компанией при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 3 тыс. рублей (платежное поручение от 30.08.2022 N 35449).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А32-46266/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд

Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина