Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2022 г. N Ф08-11159/22 по делу N А63-15302/2017

г. Краснодар

14 октября 2022 г.

Дело N А63-15302/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от АО "Райфайзенбанк" - Ковтуна В.Г. (доверенность от 25.01.2019), в отсутствие Позднякова Станислава Владимировича, финансового управляющего Позднякова Станислава Владимировича - Муравьевой Татьяны Дмитриевны, Мосесова Георгия Михайловича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Позднякова Станислава Владимировича - Муравьевой Татьяны Дмитриевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 8 июня 2022 года (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года (судьи Белов Д.А., Макарова Н.В., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-15302/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Позднякова С.В. (далее - должник) финансовый управляющий должника Муравьева Т.Д. (далее - финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой выдачу Мосесовым Г.М. должнику займа в размере 3 100 тыс. рублей на основании расписки от 01.07.2018.

Определением суда от 8 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10 августа 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Суды не оценили довод об отсутствии согласия финансового управляющего на осуществление должником оспариваемой сделки. Обращение Мосесова Г.М. в суд общей юрисдикции при наличии возбужденного в отношении должника производства по делу о банкротстве свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор АО "Райфайзенбанк" поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании представитель банка просил отменить принятые по делу принятые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что определением суда от 12.01.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Муравьева Т.Д.

Решением суда от 21.05.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Муравьева Т.Д.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 02.06.2018.

Мосесов Г.М. выдал должнику заем в размере 3 100 000 рублей на основании расписки от 01.07.2018.

Полагая, что выдача займа является подозрительной сделкой, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суды сослались на статьи 10, 160, 162, 168, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 2, 6, 16, 19, 61.1 - 61.3, 134, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена 01.07.2018, то есть после введения процедуры реализации имущества должника 21.05.2018, в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда, исковые требования Мосесова Г.М. к должнику о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в части. С должника в пользу Мосесова Г.М. взыскано: 3 100 тыс. рублей основного долга и 284 978 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части заявленных требований отказано.

Ссылаясь на положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что довод об отсутствии доказательств передачи денежных средств противоречит материалам дела, обстоятельств того, что Мосесов Г.М. применительно к пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику не установлено, безденежность займа опровергается фактическими обстоятельствами, подтвержденными документально (решение суда общей юрисдикции), довод о причинении спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов признан судом не подтвержденным, является не состоятельным довод о том, что сделку можно квалифицировать как мнимую и притворную, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении спорной сделки стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушили пределы осуществления гражданских прав, в обход закона с противоправной целью, суды отказали в удовлетворении требований.

Между тем, суды не учли следующего.

На основании пункта 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая указанные нормы права, лицо, имеющее законный интерес в совершении сделки, действуя добросовестно, не вправе игнорировать, установленную законом, необходимость получения согласия на совершении сделки третьего лица, финансового управляющего в данном случае.

И соответственно, для обеспечения правомерности сделки, соответствующее лицо не может вступать в сделку в отсутствие необходимого по закону согласия третьего лица.

Получение от должника заверений в наличии необходимого по закону согласия финансового управляющего при его фактическом отсутствии законности и действительности сделки не определяет.

В настоящем случае каких-либо доказательств того, что сделка совершена с согласия, уведомления финансового управляющего в материалы дела не представлено.

В пункте 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлены ограничения относительно заключаемых должником сделок, а именно в абзаце 3 предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

В результате совершения оспариваемых сделок должник принял на себя обязательства по возврату займа.

При этом, исходя из положений пунктов 1 и 5 статьи 213.25, а также пункта 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве, обязанности должника-гражданина удовлетворяются за счет его имущества, входящего в состав конкурсной массы.

При этом распоряжение данным имуществом, в том числе в виде удовлетворения требований кредиторов должника, осуществляется финансовым управляющим имуществом должника.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Обязательство должника по возврату займа, выданного ему Мосесовым Г.М., подлежит исполнению за счет конкурсной массы, что ведет к ее уменьшению и, соответственно, причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Договор займа в виде расписки от 01.07.2018 заключен после введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника (25.05.2018) то есть, заемное обязательство должника, подписанное после введения процедуры банкротом заведомо без согласия финансового управляющего, имеет признак злоупотребления правом заемщика и заимодавца. В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Договор займа заключен должником с Мосесовым Г.М. в нарушение запрета, следующего из пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, вследствие чего является ничтожным.

Приведенный судами довод о том, что оспариваемые сделки не причинили вреда конкурсной массе, поскольку денежные средства поступили в пользование должника и погашению за счет конкурсной массы не подлежат, судебной коллегией отклоняются, как свидетельствующие о неверном истолковании судами положений законодательства о банкротстве, в том числе, о привилегированном характере текущих платежей.

Поскольку выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08 июня 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по делу N А63-15302/2017 отменить. Договор займа в сумме 3 100 000 рублей от 01.07.2018, заключенный между Поздняковым С.В. и Мосесовым Г.М., признать недействительным.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова