Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2022 г. N Ф08-10389/22 по делу N А32-51754/2021

г. Краснодар

14 октября 2022 г.

Дело N А32-51754/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АрзУста"" (ИНН 2320007633, ОГРН 1022302921740) - Брим В.А. (доверенность от 01.09.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" (ИНН 7710360850, ОГРН 1027700083817), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А32-51754/2021, установил следующее.

ООО "Фирма "АрзУста"" (далее - фирма) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Капитал Груп" (далее - общество) о взыскании 2 527 089 рублей 64 копеек, из которых 2 433 680 рублей 38 копеек долг по договору аренды, а также 93 409 рублей 26 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, с общества в пользу фирмы взысканы долг в размере 2 433 680 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 409 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 631 рубля 44 копеек. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. Суды исходили из установленных обстоятельств передачи обществу в пользование земельных участков по договору субаренды и неисполнения им обязательств по внесению субарендных платежей. Доказательства возврата арендованного имущества в заявленный период, как и доказательства уклонения фирмы от исполнения обязанности по принятию арендованного имущества, ответчик не представил.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления отказать. Податель жалобы указывает, что факт использования ответчиком спорного имущества в заявленный период не доказан. Внесенный обществом обеспечительный платеж не принят во внимание судами при проверке произведенного истцом расчета долга. Расчет процентов истец произвел неправильно и не учел положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В судебном заседании представитель фирмы указал на отсутствие оснований для отмены (изменения) состоявшихся по делу судебных актов.

Суд округа объявлял в судебном заседании 12.10.2022 перерыв до 17 часов 50 минут того же дня в целях проверки расчета основного долга и процентов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует изменить.

Как видно из материалов дела, 25.09.2017 фирма (арендатор) и общество (субарендатор) заключили договор N 3 субаренды земельного участка (на временное хранение строительных материалов и техники на срок более года), в соответствии с условиями которого обществу предоставлены земельный участок площадью 5000 кв. м (кадастровый номер 23:49:0125020:1375) и земельный участок площадью 5459 кв. м (кадастровый номер 23:49:0125020:1397), расположенные по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Барановское шоссе.

Размер субарендной платы составил 370 тыс. рублей в месяц, в том числе НДС 18% - 56 440 рублей 67 копеек (пункт 2.2 договора). Стороны предусмотрели возмещение истцу расходов на коммунальные услуги (пункт 3.2.5 договора).

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и заключен на 3 года, но в любом случае не более срока действия договора аренды от 23.08.2017 N 1 (пункт 5.1 договора). Договор прошел процедуру государственной регистрации. Участки переданы обществу по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 22).

Истец 16.10.2021 направил в адрес общества уведомление об отказе от договора (т. 1, л. д. 9, 10).

Фирма, указывая, что после истечения срока действия договора ответчик пользовался земельными участками, но оплату в полном объеме не произвел, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса).

Абзацем 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 Гражданского кодекса).

С учетом изложенного обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и за время владения и пользования объектом аренды.

Суды установили, что в заявленный истцом период ответчик не возвратил земельные участки, плату в полном объеме не внес, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания заявленного фирмой долга. Доводы кассационной жалобы об отсутствии условий для внесения предусмотренной договором платы в заявленный период и фактическом возврате объекта аренды истцу следует отклонить.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что субарендатор не представил доказательств возврата спорных участков контрагенту в заявленный им период с оформлением документа, подтверждающего возврат имущества. Иные допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком в спорный период обязанности по возврату участков и внесению платежей за период их использования, в деле отсутствуют.

В материалах дела отсутствует акт или иной документ о передаче имущества, подписанный сторонами. Иные доказательства возврата арендованного имущества в материалах дела также отсутствуют. При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 Гражданского кодекса).

Факт уклонения фирмы в рассматриваемый период от исполнения обязанности по принятию возвращаемого имущества не подтвержден.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга по договору от 25.09.2017 N 3 (с учетом произведенных платежей) с марта 2021 года по 17.09.2021 (т. 1, л. д. 105). Довод жалобы о том, что в расчетах не учтен обеспечительный платеж, документально не подтвержден. С учетом изложенного требование о взыскании основного долга удовлетворено правильно.

Судебные инстанции также удовлетворили требования фирмы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 01.11.2021 (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса). Удовлетворяя данное требование в полном объеме, судебные инстанции не учли следующее.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае пункт 6.2.1 договора предусматривает ответственность за просрочку внесения субарендной платы в виде пени размере 0,01% в день от невнесенной арендной платы, но не более 10 процентов от суммы долга (статьи 330, 431 Гражданского кодекса).

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебные акты следует изменить и взыскать с общества за просрочку внесения арендной платы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, в размере, не превышающем неустойку, установленную пунктом 6.2.1 договора от 25.09.2017 (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Рассчитанная с учетом положений пунктов 2.2 и 6.2.1 договора на сумму долга по арендной плате (с учетом ежемесячного увеличения) в заявленный истцом период (с 25.02.2021 по 01.11.2021; т. 2, л. д. 28) неустойка составит 37 964 рубля 14 копеек. Следовательно, размер взысканных с ответчика процентов (93 409 рублей 26 копеек) подлежит уменьшению до 37 964 рублей 14 копеек. В связи с изменением взысканной с ответчика суммы подлежат уменьшению и взысканные с общества расходы по уплате государственной пошлины (с 35 631 рубля 44 копеек до 34 850 рублей).

В остальной части основания для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А32-51754/2021 изменить, уменьшив размер взысканных с ответчика в пользу истца процентов до 37 964 рублей 14 копеек, расходов по уплате государственной пошлины до 34 850 рублей.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов