Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2022 г. N Ф08-9893/22 по делу N А63-4366/2020

г. Краснодар

14 октября 2022 г.

Дело N А63-4366/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Органико" (ИНН 7701973716, ОГРН 1127747040794) - Панфилова Д.В. (доверенность от 07.10.2022), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие им. С.В. Луценко "Пролетарская воля" (ИНН 2618014232, ОГРН 1022600966486), экспертной организации - автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (АНО "Судебный эксперт"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (АНО "Судебный эксперт") на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А63-4366/2020, установил следующее.

ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. С.В. Луценко "Пролетарская Воля"" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Органико" (далее - общество) о взыскании 18 617 016 рублей 21 копейки убытков.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 решение от 05.04.2021 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции уменьшил стоимость экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организацией "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (АНО "Судебный эксперт") (далее - экспертное учреждение), до 120 тыс. рублей. Суд, уменьшая стоимость вознаграждения экспертного учреждения, указал на отсутствие ответов на все вопросы, а также на использование материалов ранее проведенных исследований.

В кассационной жалобе экспертное учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить постановление от 08.07.2022 в части уменьшения стоимости проведенной по делу экспертизы и взыскать расходы по проведению экспертизы с лиц, участвующих в деле. Податель жалобы полагает, что эксперт ответил на все поставленные судом вопросы. Повторная экспертиза по делу не назначалась, эксперт в судебное заседание не вызывался. Основания для уменьшения размера вознаграждения эксперта у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

В судебном заседании представитель общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы экспертного учреждения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, определением от 22.11.2021 суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную комплексную химико-ветеринарную экспертизу, проведение которой поручено экспертному учреждению (экспертам Ермаковой Л.И. и Шарма Л.В.). На разрешение экспертов поставлены четыре вопроса. Срок проведения экспертизы установлен до 15.12.2021. Стоимость экспертного исследования в определении не указана.

Срок проведения экспертизы продлевался судом, произведена замена экспертов (т. 8, л. д. 101 - 103).

Экспертное заключение от 15.06.2022 N 1173/21, подготовленное экспертом Евдокименко Е.В., содержало ответы на четыре вопроса (т. 8, л. д. 114 - 152).

В заявлении о возмещении судебных расходов от 17.06.2022 экспертное учреждение указало стоимость работы эксперта в размере 220 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции уменьшил стоимость экспертизы до 120 тыс. рублей.

Экспертное учреждение, указывая на отсутствие оснований для уменьшения стоимости работы эксперта, обжаловало постановление апелляционного суда в соответствующей части.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 106, частями 1 и 2 статьи 107 Кодекса, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

В пункте 23 постановления N 23 указано, что проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований. Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Кодекса. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации). Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения. По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (пункт 24 постановления N 23).

Если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат (пункт 25 постановления N 23).

По смыслу приведенных разъяснений основаниями для уменьшения судом стоимости услуг по проведению судебной экспертизы может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, уменьшение объема экспертного исследования, отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, установив, что оно составлено одним экспертом, фактически основано на результатах ранее проведенных исследований (т. 8, л. д. 129 - 131), поэтому пришел к верному выводу о наличии оснований для уменьшения стоимости проведенной экспертным учреждением экспертизы.

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет. Представленный в дело расчет стоимости работы эксперта детальной калькуляции не содержит. В имеющемся в деле письме от 04.10.2021 экспертное учреждение указало примерную стоимость проведения экспертизы (один эксперт) в размере 120 тыс. рублей (т. 7, л. д. 106, 107). Информация о предварительной стоимости экспертного исследования в размере 220 тыс. рублей содержится в письме экспертного учреждения применительно к исследованию по 12-ти вопросам и работе двух экспертов при производстве комплексной судебной экспертизы (т. 7, л. д. 145, 146). Кроме того, в материалы дела представлены сведения о другой стоимости подобных исследований (т. 7, л. д. 155 - 158, 164).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы экспертного учреждения отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А63-4366/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов