Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2022 г. N Ф08-9468/22 по делу N А32-9580/2021

г. Краснодар

14 октября 2022 г.

Дело N А32-9580/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922), ответчика - акционерного общества "Лотос" (ИНН 2310111522, ОГРН 1062310006989), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А32-9580/2021, установил следующее.

ООО "Краснодар Водоканал" (далее - водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Лотос" (далее - общество) о взыскании 123 427 рублей 60 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2014 N 5754, 4589 рублей 89 копеек пеней, а также расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2022, в иске отказано, ввиду установления судами факта поставки истцом ответчику ресурса ненадлежащего качества.

Водоканал обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что вода ненадлежащего качества поставлялась ответчику вплоть до 13.10.2020, считает, что материалами дела подтверждено устранение нарушений 21.09.2020, а судами необоснованно отклонена ссылка истца на соответствующий акт. Водоканал отмечает, что водоразборный кран для отбора проб на водопроводе, питающем котельную ответчика, отсутствует. Подключение котельной выполнено к городскому кольцевому водопроводу ДУ-315 мм, проходящему по территории общества от ул. Коммунаров до ул. Красной, от которого внутриквартально подключены жилые дома по ул. Красной, 174, водоснабжение которых и котельной ответчика осуществляется от одного внутриквартального водопровода ДУ-315, в связи с чем отбор проб производился истцом на вводе в здание N 176 по ул. Красной, в подвальном помещении, где расположена водопроводная насосная станция и оборудован кран для отбора проб. По результатам исследования проб холодной воды, отобранных истцом из вышеуказанного водоразбора, установлено отсутствие нарушений. Все отборы проб были осуществлены на территории по адресу г. Краснодар, ул. Красная, 176 на закрытой территории, куда фактически были допущены специалисты истца уполномоченными лицами. Краны для отбора проб воды оборудованы на трубах холодной и горячей воды в подвальном помещении многоквартирного дома. Спорные правоотношения между истцом и ответчиком в части порядка уведомления о нарушении качества поставляемого ресурса и установления факта такого нарушения регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации о 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), которые в рассматриваемой ситуации ответчиком не соблюдены.

Общество в отзыве просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, водоканал (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и общество (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения с юридическими лицами от 01.01.2014 N 5754.

Истец поставил ответчику холодную воду за период с 01.09.2020 по 31.10.2020 на сумму 366 292 рубля 94 копейки.

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат сумма долга за указанный период составила 123 427 рублей 60 копеек.

Поскольку общество не оплатило задолженность в полном объеме, водоканал обратился в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами N 354, Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), и, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии у общества задолженности по оплате воды.

Суды установили, что факт поставки ресурса ненадлежащего качества истец не отрицает, данное обстоятельство подтверждено материалами дела (протоколом результатов КХА питьевой воды от 04.09.2020 N 268/В, составленным обществом с ограниченной ответственностью испытательная лаборатория "Эко-23"), однако между сторонами имеется спор о дате устранения нарушения.

Суды указали, что в материалах дела имеется акт от 13.10.2022, согласно которому зафиксирован факт восстановления в 09 часов 30 минут 13.10.2022 подачи холодного водоснабжения надлежащего качества.

Ссылки истца на акты от 09.09.2020 и 14.09.2020 о "закрытии заявок по телефону с другими абонентами" и направленное ответчику уведомление от 23.09.2020 об одностороннем отборе проб судами обоснованно отклонены ввиду одностороннего характера действий истца по фиксации устранения нарушений с учетом положений пунктов 147 - 149 Правил N 644.

Судами установлено, что о проведенных истцом проверках ответчик не уведомлялся, участия в таких проверках не принимал.

Апелляционный суд указал, что вопросы, связанные с предварительным уведомлением абонента о предстоящем посещении для проведения отбора проб воды (не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования), обстоятельства проведения мероприятий по отбору проб и соблюдение законодательно установленного порядка таких мероприятий имеют существенное значение для принятия в качестве допустимых доказательств выявленных в ходе мероприятий обстоятельств, полученных по их результатам, поскольку неуведомление абонента о предстоящих мероприятиях влечет за собой риск, связанный с невозможностью реализации абонентом права присутствовать при их проведении, закрепленного пунктом 149 Правил N 644, что в свою очередь лишает его возможности следить за объективностью проводимых мероприятий, а также лишает возможности своевременно зафиксировать и/или предотвратить действия, которые могут нарушить его интересы.

Соответственно, не имеют правового значения для разрешения спора доводы жалобы относительно выбора истцом места отбора проб воды, поскольку представленный истцом акт отклонен судом прежде всего по причине его одностороннего характера.

При таких обстоятельствах суды правомерно приняли во внимание акт от 13.10.2020 в подтверждение устранения нарушения в качестве коммунального ресурса. Оснований полагать, что холодное водоснабжение восстановлено ранее, у судов не имелось.

Доводы о необходимости применения к правоотношениям сторон установленной Правилами N 354 процедуры при выявлении и устранении нарушения качества коммунального ресурса отклоняются как не соответствующие установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Суды не устанавливали принадлежность ответчику жилого помещения в многоквартирном доме как объекта поставки ресурса.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. Основания для удовлетворения кассационной жалобы предприятия по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А32-9580/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова