Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 октября 2022 г. N Ф08-10897/22 по делу N А53-10523/2022

г. Краснодар

17 октября 2022 г.

Дело N А53-10523/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Коржинек Е.Л., без вызова и участия истца - Южного таможенного управления (ИНН 6164027115, ОГРН 1026103296152) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ИНН 6154159176, ОГРН: 1206100036977), рассмотрев кассационную жалобу Южного таможенного управления на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А53-10523/2022, установил следующее.

Южное таможенное управление (далее - управление) обратилось в суд с иском к ООО "Ремстрой" (далее - общество) о взыскании 6065 рублей 05 копеек штрафа по государственному контракту от 05.04.2021 N 0158100019721000011_46453 (далее - контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суды не дали правовой оценки, представленным в материалы дела доказательствам, неверно истолковали положения спорного контракта, неправильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела. Суды пришли к ошибочному выводу, что в рассматриваемом споре имеются правовые основания для списания неустойки в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783). Указанные действия судов повлекли за собой нарушение прав управления.

Отзыв на жалобу не поступил.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 05.04.2021 управление и общество заключили контракт, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по уборке помещений и территории гаражного комплекса управления, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, д. 81Б, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 387 080 рублей (пункт 2.1 договора), цена первого этапа составляет 303 276 рублей 96 копеек, второго этапа - 83 803 рубля 04 копейки.

Пунктом 1.3 контракта стороны согласовали срок оказания услуг - с даты заключения контракта, но не ранее 15.04.2021 до 31.03.2022, 1 этап - с даты заключения контракта, но не ранее 15.04.2021 до 31.12.2021, 2 этап - с 01.01.2022 до 31.03.2022.

Услуги оказываются в рабочие дни в соответствии с приложением N 1 к контракту.

Предусмотренные контрактом услуги оказываются в полном соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и расчетом стоимости (приложение N 2 к контракту), являющимися неотъемлемой его частью (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта исполнитель в письменной форме извещает заказчика об оказании услуг в течение 5-ти рабочих дней.

Заказчиком ежемесячно в течение десяти дней с момента поступления от исполнителя извещения об оказании услуг осуществляется приемка оказанных услуг и подписывается акт об оказании услуг (универсальный передаточный документ), либо направляется в адрес исполнителя мотивированный отказ от его подписания с указанием недостатков, выявленных при осуществлении приемки оказанных услуг, а также сроков и порядка их устранения (пункт 5.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.4.23 контракта исполнитель обязан оказывать все услуги в соответствии с объемами и в сроки, предусмотренные приложением к контракту и сдать результаты услуг заказчику в соответствии с условиями контракта.

Заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность исполнителя.

При обнаружении недостатков составляется акт и подписывается с двух сторон. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4.1.1 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа исполнителю устанавливается в размере 1% от цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей, за исключением случаев, если законодательством установлен иной порядок начисления штрафа (пункт 6.7 контракта).

Согласно приложению N 1 к контракту техническое задание включает в себя уборку территории (5427,14 кв. м) и уборку помещений (1676,1 кв. м) на объекте заказчика, с постоянной дислокацией на нем 36 работников (ежедневно).

В приложении N 2 к контракту представлен расчет стоимости на оказание услуг по уборке помещений и территории объекта на общую сумму 387 080 рублей.

Общество в октябре 2021 года исполнило обязательства по уборке помещений и территории гаражного комплекса управления стоимостью 29 110 рублей 47 копеек, что подтверждается актом об оказании услуг от 31.10.2021 N 15.

Оплата услуг произведена в полном объеме.

Заказчик установил, что исполнитель не выполнил свои обязательства по контракту в течение полных рабочих дней 18.10.2021 и 19.10.2021, а именно не оказал услуги по уборке помещений и территории гаражного комплекса управления, о чем заказчиком составлены акты от 18.10.2021 и 19.10.2021.

Управление направило обществу акты от 18.10.2021 и 19.10.2021 письмом от 28.10.2021 N 18.2-12/20745 с требованием об оплате штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Оставление претензии без ответа и финансового удовлетворения послужило поводом для обращения управления в суд с иском.

Рассматривая спор, суды нижестоящих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В пункте 1 статьи 766 Гражданского кодекса предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Из расчета управления следует, что выполнение работ по ежедневной уборке территории и помещений не предполагалось, цена контракта не обусловлена количеством рабочих дней в период срока действия контракта. Срок действия контракта с 15.04.2021 по 31.03.2022, что составляет 350 календарных дней, из которых 273 дня - рабочих.

Между тем согласно расчету, указанному в приложении N 2 к контракту, уборка территории производится 99 дней из 350 календарных дней, уборка помещений - 250 дней. С учетом рабочих дней: уборка территории - 99 дней из 237 дней, помещений - 250 дней из 237 дней, что превышает количество рабочих дней в период действия контракта.

Суды, установив, что график выполненных работ по уборке сторонами не согласован, указали, что оснований для вывода о том, что 18.10.2021 и 19.10.2021 работы по уборке должны быть оказаны, не имеется. Управление не представило доказательств, что фактически услуги по уборке территории и помещений оказывались менее определенного контрактом срока и не в полном объеме в период его действия.

Судами отмечено, что указанная разница в стоимости работ за спорный период не свидетельствует о невыполнении обществом необходимого объема работ либо об их некачественном выполнении.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в спорном контракте не определена стоимость подлежащих выполнению работ в месяц, в том числе, в октябре 2021 года. Пояснений относительно того каким образом определена стоимость подлежащих выполнению работ в октябре 2021 года в размере 35 912 рублей 32 копеек, при отсутствии соответствующих соглашений о стоимости подлежащих выполнению работ ежемесячно в период действия контракта, управлением не представлено.

Акт оказанных услуг от 31.10.2021 N 15 выставлен исполнителем на сумму 29 110 рублей 47 копеек, подписан заказчиком без замечаний и возражений, задолженность по акту оплачена в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что сведений о стоимости выполненных работ за весь период действия контракта заявителем жалобы в материалы дела не представлено. Таким образом, заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств наличия оснований для начисления и взыскания штрафа.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия контракта, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон и требования к его исполнению, установив, что указанная разница в стоимости работ за спорный период не свидетельствует о невыполнении обществом необходимого объема работ либо об их некачественном выполнении, суды отказали в удовлетворении требований управления.

Кроме того, суды указали, что размер предъявленной управлением к взысканию неустойки не превышает 5% от цены контракта, следовательно, имеются условия и основания для списания начисленной неустойки, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 3 Правил N 783.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Позиция управления основана на неверном толковании норм материального права и сводится к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, что не свидетельствует о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А53-10523/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.Л. Коржинек