Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2022 г. N Ф08-10912/22 по делу N А53-8401/2021

г. Краснодар

19 октября 2022 г.

Дело N А53-8401/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Шевлякова Олега Михайловича (ИНН 614457463865, ОГРНИП 318619600151494) - Шевлякова М.Н. и Арзуманова И.Ю. (доверенность от 05.10.2021), в отсутствие ответчика - государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевлякова Олега Михайловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А53-8401/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шевляков Олег Михайлович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - предприятие) о взыскании 3 282 048 рублей ущерба, 1 710 976 рублей 36 копеек упущенной выгоды, 40 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 30 тыс. рублей расходов на проведение досудебной экспертизы.

Решением от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2022, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 297 433 рубля 43 копейки ущерба, 1 197 652 рубля 05 копеек упущенной выгоды, 28 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 21 тыс. рублей расходов на проведение досудебной экспертизы, 24 500 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы, 33 575 рублей 50 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды, приняв во внимание выводы экспертов, отнесли на истца и ответчика ущерб от произошедшего затопления помещения в долевом порядке с учетом вины каждого (70% на ответчика, 30% на истца).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку эксперт нарушений норм хранения электротехнических изделий не установил.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на ее несостоятельность, однако просило отменить судебные акты и отказать в иске полностью.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, в складском помещении, принадлежащем предпринимателю на праве аренды и расположенном по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Управленческая 3, хранился товар - электротехнические изделия.

11 и 17 ноября 2020 года в результате первоначального и повторного затопления указанного помещения истцу причинен материальный ущерб в сумме 3 282 048 рублей (стоимость электротехнических изделий, определенная на основании заключения специалистов от 15.02.2021 N 17), убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 710 976 рублей 36 копеек (уточненные требования), а также понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 30 тыс. рублей (заключение специалистов от 15.02.2021 N 17).

Затопление помещения произошло по причине прорыва водопровода, проложенного рядом со складом и находящегося в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ответчика.

Факты прорыва водопровода, затопления помещения и порчи товара подтверждаются письмами от 11.11.2020 и 17.11.2020, которыми предприниматель уведомил предприятие о произошедших событиях, а также о датах и времени осмотра склада и товара, материалами проверки КУСП N 10789, письмами предприятия от 11.11.2020 N 264 и 265, адресованными Роспотребнадзору (его территориальному органу), актом от 17.11.2020 N 1 по установлению ущерба, причиненного затоплением склада, заключением специалистов от 15.02.2021 N 17.

Ссылаясь на то, что ущерб причинен действиями ответчика в результате порыва находящегося в его эксплуатации водопровода, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

С целью установления причин затопления судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Судебная экспертиза и оценка" Смирнову Антону Игоревичу.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 20.08.2021 N 44/08/2021, в котором содержатся следующие выводы. Причиной затопления нежилого помещения является порыв водопровода, принадлежащего предприятию. Согласно общим требования, предъявляемым к хранению электрооборудования, оно должно храниться в заводской упаковке, в помещениях с нормируемой температурой и влажностью. При хранении товара на полках и стеллажах, расположенных на высоте более 10 см от уровня пола, повреждение электрооборудования не произошло бы. Хранение электрооборудования на инвентарных стеллажах является общей практикой осуществления складской деятельности, но не регламентируется нормативными документами.

Также судом первой инстанции в целях определения размера упущенной выгоды в виде торговой наценки на снятый с реализации испорченный товар назначена судебная экспертиза, производство которой эксперту ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" Алейниковой Надежде Алексеевне.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 01.03.2022 N 01.03.2022, согласно которому процент торговой наценки на электротехнические изделия, указанные в акте о затоплении склада 11.11.2020, составляет 52,13%.

Суд первой инстанции установил, что экспертные заключения от 20.08.2021 N 44/08/2021 и от 01.03.2022 N 01.03.2022 являются полными, не содержат неясностей и противоречий, содержат сведения об экспертах, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Суд не установил оснований для признания экспертных заключений сомнительными или противоречивыми, в связи с этим посчитал данные заключения достоверными доказательствами по делу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание заключения от 15.02.2021 N 17, от 20.08.2021 N 44/08/2021, от 01.03.2022 N 01.03.2022, пояснения эксперта Смирнова А.И., руководствуясь статьями 15, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признал наличие грубой неосторожности в поведении предпринимателя, так как хранение товара (электротехнические изделия) в помещении непосредственно на полу (низ несущих конструкций в помещении расположен на 1,5-м ниже уровня грунта в месте прорыва) способствовало возникновению ущерба, и снизил на 30% размер заявленных убытков на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что в технической документации на электротехническое оборудование, подвергшееся залитию, а также в ГОСТ 23216-78 "Межгосударственный стандарт. Изделия электротехнические. Хранение, транспортирование, временная противокоррозионная защита, упаковка. Общие требования и методы испытаний" и ГОСТ 15150-69 "Межгосударственный стандарт. Машины, приборы и другие технические изделия. Исполнения для различных климатических районов. Категории, условия эксплуатации, хранения и транспортирования в части воздействия климатических факторов внешней среды" запрет на хранение данных изделий непосредственно на полу отсутствует, однако является общей практикой организации хранения различных товаров на складе, исключающей коррозию материалов и порчу товара от влаги. Так, согласно пункту 8.1 приказа Минсельхоза Российской Федерации и Федеральной таможенной службы от 05.11.2009 N 542/2013 "О ветеринарно-санитарных требованиях к складам временного хранения и таможенным складам" товары должны складироваться в камерах на чистые и специально подготовленные рейки, решетки или поддоны, или в универсальных контейнерах, которые могут быть установлены в несколько ярусов в зависимости от высоты камеры; во время выгрузки и погрузки товаров запрещается складировать их непосредственно на полы платформы, в коридорах и камерах без поддонов, реек или решеток и перемещать по полу волоком; в камерах хранения товары укладываются с отступом от пола (низа несущих конструкций), не имеющего приборов охлаждения, равным 0,2 м. В силу пункта 7.8 СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.11.2020 N 36, в складских и фасовочных помещениях пищевая продукция должна быть размещена на стеллажах или поддонах; не допускается хранение непосредственно на полу неупакованной в транспортную тару пищевой продукции. Согласно пункту 80 Правил надлежащей дистрибьюторской практики в рамках Евразийского экономического союза, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 03.11.2016 N 80, лекарственные средства не должны храниться непосредственно на полу, за исключением случаев, когда упаковка специально разработана для такого хранения (например, баллоны с медицинским газом). В соответствии с пунктом 7.5 ГОСТ 7823-2000 "Табак трубочный. Общие технические условия" пол в помещении должен быть на высоте не менее 50 см от уровня земли; ящики с трубочным табаком укладывают на деревянный пол или настил, или на деревянные брусья на высоте не менее 10 см от пола с промежутками для циркуляции воздуха.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка по торговле электротехническими товарами, должен оценивать риски, связанные с параметрами занимаемого им помещения и свойствами хранимых в нем товаров, и обеспечить разумные меры для предотвращения убытков или уменьшения их размера.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии обоюдной вины сторон в причинении убытков, о том, что повреждение товара произошло только по вине предприятия, о недоказанности грубой неосторожности истца, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А53-8401/2021

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу