Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2022 г. N Ф08-11353/22 по делу N А32-30571/2021

г. Краснодар

18 октября 2022 г.

Дело N А32-30571/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от должника Ляшевой Виктории Владимировны (ИНН 230814331817) - Чермит Р.Р. (доверенность от 13.05.2021, 17.10.2022), в отсутствие финансового управляющего индивидуального предпринимателя Ляшевой Виктории Владимировны - Козий Леонида Константиновича, публичное акционерное общество "Совкомбанк", иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ляшевой Виктории Владимировны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года по делу N А32-30571/2021 (судьи Долгова М.Ю., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ляшевой В.В. (далее - должник) арбитражный суд рассмотрел отчет финансового управляющего Козий Л.К. о ходе процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 30 июня 2022 года процедура реализации имущества должника завершена, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением апелляционного суда от 17 августа 2022 года определение суда от 30 июня 2022 года в обжалуемой части отменено; должник не освобожден от исполнения обязательств в части обязательств перед конкурсным кредитором ПАО "Совкомбанк" (далее - банк).

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда. По мнению заявителя, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт выбытия автомобиля из владения должника. Апелляционный суд не установил противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед банком.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.07.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 27.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Козий Л.К.

Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 21.08.2021.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о своей деятельности, в котором указал, что в реестр требований кедиторов должника включены требования кредиторов в размере 736 206 рублей 23 копеек. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества. Финансовый управляющий провел анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. На основании заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии оспоримых сделок заключенных должником, а также указал, что признаки фиктивного (преднамеренного) банкротства в отношении должника отсутствуют. Как указал финансовый управляющий, им предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. Финансовый управляющий направил запросы во все регистрирующие органы, с целью поиска имущества должника. У должника иной возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для реализации имущества должника, завершены, суды пришли к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Отменяя определение суда в части освобождения гражданина-должника от исполнения обязательств в части обязательств перед банком, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств

Определением суда от 15.02.2022 требование банка в размере 735 680 рублей 64 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом, постановлением апелляционного суда от 08.06.2022 отказано в удовлетворении требования как обеспеченного залогом по договору от 18.12.2013 N 7800-2035-2036-С1-М-078-500-D64196 по причине отсутствия автомобиля. Апелляционный суд установил, что автомобиль КИА JD CEED, 2013 года выпуска, (VIN XWEHN512BE0018106) с 20.11.2015 принадлежит иному физическому лицу. Сведениями ГИБДД подтверждена информация о выбытии предмета залога из собственности должника 20.11.2015.

В материалах дела также имеется заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), в котором указано, что более трех лет до даты подачи заявления должник совершил сделку по отчуждения спорного автомобиля, указанный автомобиль является предметом залога по кредитному договору от 18.12.2013 N 7800-2035-2036-С1-М-078-500- D64196. Автомобиль реализован должником без согласия залогодержателя - банка, без погашения суммы кредита.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник, при наличии обременения (залога) на автомобиль, предпринял меры по отчуждению указанного имущества, в результате чего залоговый кредитор лишен возможности получить удовлетворения требований за счет заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции установил, что совершение должником намеренных действий, направленных на сокрытие или отчуждение залогового автомобиля фактически причинило вред имущественным правам залогового кредитора.

Юридически значимым обстоятельством является факт получения кредита для приобретения автомобиля лично должником, неисполнение им кредитных обязательств и передача предмета залога третьему лицу без соответствующего контроля и уведомления об этом кредитной организации.

Таким образом, должник не принял меры по обеспечению сохранности автомобиля, являющегося предметом залога в соответствии с условиями договора залога имущества, а также не известил залогодержателя о факте отчуждения предмета залога.

Совершение действий по отчуждению предмета залога, непринятие мер должником по обеспечению его сохранности повлекло нарушение прав банка.

Доказательств компенсации залогодержателю стоимости предмета залога не представлено.

Действия должника, заключающиеся в утрате предмета залога, следует расценивать как недобросовестные, повлекшие причинение вреда имущественным интересам кредитора. Изложенные обстоятельства исключают возможность признания действий должника добросовестными и освобождения его от обязательств перед банком.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности неправомерности действий должника по выводу автомобиля из конкурсной массы, в связи с чем причинен вред имущественным правам кредитора - банка в размере 735 680 рублей 64 копеек. Действия должника, заключающиеся в утрате предмета залога, следует расценивать как недобросовестные, повлекшие причинение вреда имущественным интересам кредитора. Изложенные обстоятельства исключают возможность признания действий должника добросовестным и освобождения его от обязательств перед банком.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года по делу N А32-30571/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

М.Г. Калашникова Е.Г. Соловьев