Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2022 г. N Ф08-11024/22 по делу N А61-4595/2021

г. Краснодар

19 октября 2022 г.

Дело N А61-4595/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном Павленко Даниила Ильича, Дарчиева Гаврила Евгеньевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Павленко Д.И. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А61-4595/2021, установил следующее.

Павленко Д.И. обратился с заявлением о признании Дарчиева Г.Е. (далее - должник) банкротом.

Определением от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2022, требования Павленко Д.И. к должнику признаны необоснованными, производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе Павленко Д.И. просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие у заявителя права на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника в силу перехода к нему прав (требований) к должнику по договору цессии, заключенному с АО "Российский Сельскохозяйственный банк"; нарушение норм процессуального права при объявлении перерыва судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Павленко Д.И. обратился с заявлением о признании должника банкротом, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда города Владикавказа от 09.04.2018 с ООО "Ананта", должника, Хестанова И.Д., Валиева Р.В. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) солидарно взыскана задолженность по дополнительному соглашению от 14.12.2016 к договору банковского счета от 25.06.2007 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" в сумме 8 238 815 рублей 51 копейки; решением Советского районного суда города Владикавказа от 05.10.2020 с ООО "Ананта", должника в пользу банка солидарно взыскана задолженность по дополнительному соглашению от 14.12.2016 к договору банковского счета от 25.06.2007 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" в сумме 868 698 рублей 35 копеек; решением Советского районного суда города Владикавказа от 18.07.2019 с ООО "Ананта", должника в пользу банка солидарно взыскана задолженность по дополнительному соглашению от 14.12.2016 к договору банковского счета от 25.06.2007 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме "овердрафт" в сумме 1 297 716 рублей 39 копеек; банк (цедент) и Павленко Д.И. (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 10.08.2021, согласно которому цедент передал цессионарию права (требования), в том числе, к должнику (поручитель), подтвержденные указанными судебными актами.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве; при этом следует учитывать, что правопреемство возможно на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Павленко Д.И. не представил определения о замене взыскателя (банка) в рамках дел, по которым приняты решения Советского районного суда города Владикавказа от 09.04.2018, 18.07.2019 и 05.10.2020: указанные определения не приложения к заявлению о признании должника банкротом, а также не представлены в суд первой инстанции до объявления судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого определения. В кассационной жалобе также не приведены доводы о принятии судом общей юрисдикции определений о замене банка на заявителя в делах, по которым с должника, как с поручителя, солидарно взыскана задолженность.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом, а также в период рассмотрения заявления в суде первой инстанции и до объявления судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого определения в материалы дела не представлены определения о замене взыскателя (банка) на Павленко Д.И. в рамках дел, по которым приняты решения Советского районного суда города Владикавказа от 09.04.2018, 18.07.2019 и 05.10.2020, суды признали заявление необоснованным и прекратили производство по делу.

Заявитель не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о банкротстве должника после замены взыскателя (банка) на заявителя в рамках дел, по которым приняты решения Советского районного суда города Владикавказа от 09.04.2018, 18.07.2019 и 05.10.2020.

Довод о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции при объявлении перерывов в судебном заседании не является основанием для отмены судебных актов; заявитель является активным пользователем электронных сервисов Картотеки арбитражных дел, информация о времени и месте судебных заседаний опубликована судом первой инстанции; доводы о том, что заявитель имел намерения предоставить в суд первой инстанции определения суда общей юрисдикции о процессуальной замене и не мог его осуществить в связи с объявлением судом первой инстанции перерывов в судебном заседании, в жалобе отсутствуют; податель жалобы не привел доводы о том, как нарушены его права судом первой инстанции и каким образом объявление судом перерывов в судебном заседании привело к принятию неверного по существу спора судебного акта.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А61-4595/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека Ю.О. Резник