Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2022 г. N Ф08-11135/22 по делу N А32-49659/2021

г. Краснодар

18 октября 2022 г.

Дело N А32-49659/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - Ромадановой Марии Юрьевны - Шульга А.Н. (доверенность от 24.11.2021), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дюны Золотые" (ИНН 2301090428, ОГРН 1152301002798) - Лебедевой А.А. (доверенность от 15.08.2022), в отсутствие третьих лиц: Баринова Виталия Геннадьевича, Авдеева Антона Валерьевича, Петрова Владимира Николаевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ромадановой Марии Юрьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2022 по делу N А32-49659/2021, установил следующее.

Ромаданова М.Ю. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Дюны Золотые" о признании недействительным решения общего собрания участников от 18.10.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баринов В.Г., Авдеев А.В., Петров В.Н. и МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю.

Решением суда от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ромаданова М.Ю. просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на нарушения созыва общего собрания участников общества; уведомление о проведении собрания участников должно быть получено адресатом не позднее, чем за 7 календарных дней до его проведения. Ромаданова М.Ю. получила извещение о проведении собрания, назначенного на 18.10.2021, лишь 20.10.2021, то есть после проведения собрания. При этом сведения о попытках неудачного вручения до 20.10.2021 отправления Ромадановой М.Ю. отсутствуют, в связи с чем истец не знал и не мог заблаговременно знать о проведении собрания по не зависящим от нее причинам. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи извещение не получено лицом по не зависящим от него причинам, истец не может считаться уведомленным надлежащим образом.

С учетом нарушения порядка созыва общего собрания и не принятия участия в собрании всех участников общества такое собрания является неправомочным.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения.

Инспекция представила в материалы дела правовую позицию по кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Ромадановой М.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 18.10.2021 проведено общее собрание участников общества, на повестку дня которого были вынесены следующие вопросы: об избрании председателя и секретаря общего собрания участников общества; досрочном прекращении полномочий единоличного органа общества директора Григорьевой Натальи Леонидовны; назначении на должность директора общества Петрова Владимира Николаевича.

Ромаданова М.Ю. указывает, что из сведений о юридическом лице, размещенных на сайте nalog.ru (сайт Федеральной налоговой службы России "Прозрачный бизнес"), ей стало известно, что общество 18.10.2021 подало заявление по форме Р13014 (внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц), по результатам проведения общего собрания участников принято положительное решение по обозначенным вопросам.

Ромаданова М.Ю. считает указанное решение недействительным, поскольку собрание участников общества проведено с нарушением норм действующего законодательства, в том числе при отсутствии необходимого кворума.

Общим собранием участников общества, состоявшимся 18.02.2021, принято решение о предоставлении участнику общества Авдееву Антону Валерьевичу согласия на передачу им в залог принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу - Баринову Виталию Геннадьевичу и на заключение им такого договора залога.

На данном собрании также принято решение о предоставлении участнику общества Авдееву А.В. согласия на заключение предварительного договора купли-продажи принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу - Баринову В.Г.

19 февраля 2021 года Авдеев А.В. и Баринов В.Г. заключили договор залога доли в уставном капитале общества в размере 51% в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 15 млн рублей и начисленных процентов по заключенному между ними договору займа.

5 марта 2021 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись об обременении за ГРН 2212300212320.

Согласно статьей 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) до момента прекращения залога права участника данного общества, передавшего свою долю в залог, осуществляются залогодержателем, если иное не предусмотрено договором залога доли. Права участника подразумевают под собой и право участвовать в управлении делами общества, голосовать на общем собрании участников.

Поскольку договором залога доли от 19.02.2021 иное не предусмотрено, Баринов В.Г. является залогодержателем 51% доли в уставном капитале общества и в течение срока действия залога доли наделен правами, предоставленными законодательством как участнику общества.

По мнению Ромадановой М.Ю., в течение срока действия залога доли Авдеев А.В. не вправе был осуществлять действия, принимать решения, отнесенные уставом общества и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), к компетенции участников/общего собрания участников общества. Данные обстоятельства указывают, что решение от 18.10.2021 произведено при отсутствии необходимого кворума, что влечет его ничтожность.

Кроме того, общее собрание проведено при отсутствии надлежащего извещения Ромадановой М.Ю. об общем собрании участников общества в соответствии со статьей 36 Закона N 14-ФЗ и пунктов 6.9 и 6.10 устава, в связи с чем истец не имел возможность реализовать свои права, предусмотренные статьей 8 Закона N 14-ФЗ, на участие в управлении делами общества.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Ромадановой М.Ю. в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Статьями 35 - 37 Закона N 14-ФЗ регламентирован порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников и созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение 5 дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении в тех случаях, которые регламентированы в статье 35 Закона N 14-ФЗ.

Согласно пункту 4 названной нормы в случае, если в течение установленного Законом N 14-ФЗ срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Ввиду непринятия положительного решения о созыве внеочередного общего собрания единоличным органом общества право на созыв перешло к участнику общества Авдееву А.В.

В силу статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок созыва общего собрания участников общества урегулирован статьей 36 Закона N 14-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т. п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, исходил из доказанности факта надлежащего извещения истца о проведении внеочередного общего собрания участников общества и, как следствие, соблюдения порядка созыва.

Устанавливая данное обстоятельство, суды сослались на то, что сроки уведомления, указанные в статье 36 Закона N 14-ФЗ, следует понимать именно как сроки направления уведомления, а не как сроки получения уведомления.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2019 по делу N А51-17198/2018.

Уставом общества предусмотрен более короткий срок уведомления участника общества, чем статьей 36 Закона N 14-ФЗ, в пункте 6.9 установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 7 календарных дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или вручить указанное уведомление участнику общества или его представителю (для юридических лиц) лично под расписку о получении. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Указанное предписание устава инициатором проведения собрания соблюдено. Уведомление отправлено инициатором собрания Авдеевым А.В. ценным письмом с описью вложения 08.10.2021, то есть за 10 дней до даты проведения собрания. Указанное уведомление доставлено в почтовое отделение по адресу получателя (место вручения) 12.10.2021.

Редакцию пункта 6.9 устава, устанавливающую сокращенный срок уведомления до 7 календарных дней, Ромаданова М.Ю. не оспаривает; истец сам представил копию устава общества в соответствующей редакции.

Ссылка на то, что фактически участник общества получил корреспонденцию 20.10.2021, то есть после проведения собрания, назначенного на 18.10.2021, подлежит отклонению. Риски последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, лежат на получателе - участнике общества, что согласуется с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса, а также пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доказательств того, что неполучение корреспонденции по адресу связано не с его бездействием, как лица, не обеспечившего надлежащим образом получение адресованной ему корреспонденции, не принявшего все разумные и достаточные меры для этого, а с иными объективными обстоятельствами, в частности, с ненадлежащим оказанием услуг связи (статья 65 Кодекса), истец не представил. Позицию о ненадлежащей организации услуг связи документально не обосновал.

Согласно сложившейся правовой позиции при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражному суду следует исходить из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не доказано иное (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2022 по делу N А53-29634/2021).

При таких обстоятельствах, суды посчитали, что проведение указанного собрания, с учетом надлежащего уведомления Ромадановой М.Ю., не ограничивает ее корпоративные права, в том числе право на участие в управлении делами общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников. Подобный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 29.11.2021 N 306-ЭС21-21921 и от 10.12.2021 N 305-ЭС21-22926.

Кроме того, суды дали надлежащую оценку позиции Ромадановой М.Ю. об отсутствии права у Авдеева А.В. голосовать на общем собрании. Согласно пункту 2 статьи 258.15 Гражданского кодекса при залоге акций удостоверенные ими права осуществляет залогодатель (акционер), если иное не предусмотрено договором залога акций (статья 358.17). Если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем.

Вместе с тем из пунктов 2.2 и 2.7 договора залога доли в уставном капитале общества от 19.02.2021, заключенного между Авдеевым А.В. (залогодателем) и Бариновым В.Г. (залогодержателем), следует, что стороны установили в соответствующих пунктах диспозитивное регулирование, согласно которому предмет залога, а также право голоса, право на получение дивидендов и иные права участника общества принадлежат залогодателю. До момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодателем.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2022 по делу N А32-49659/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина Е.Л. Коржинек