Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2022 г. N Ф08-9992/22 по делу N А53-33245/2021

г. Краснодар

19 октября 2022 г.

Дело N А53-33245/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью торгово-коммерческой фирмы "Умелые руки" (ИНН 6154034434, ОГРН 1026102575190) - Калина Вадима Николаевича (доверенность от 11.03.2022), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Дамирчари Руслана Ромиковича, управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827), начальника отдела - старшего судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ващенко Ю.Ю., третьих лиц: главного управления Министерства внутренних дел России по Кемеровской области, открытого акционерного общества "Викор", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области, инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области, комитета по управлению имуществом города Таганрога, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-коммерческой фирмы "Умелые руки" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А53-33245/2021, установил следующее.

ООО торгово-коммерческая фирма "Умелые руки" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Дамирчари Р.Р. (далее - судебный пристав), выразившихся в возобновлении исполнительного производства N 28906/10/76/61-ИП в 2021 году в отсутствие исполнительного листа и заявления взыскателя и при наличии постановления об окончании исполнительного производства от 24.04.2017, а также о возложении на судебного пристава обязанности прекратить исполнительное производство от 10.11.2010 N 28906/10/76/61-ИП.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что общество (должник) пропустило срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства не мог предположить, что в них отсутствует подлинный исполнительный документ. Срок для обращения в суд не пропущен. Судебными актами по делу N А32-23714/2009 подтверждено, что исполнительный лист находился у взыскателя. Исполнительный документ взыскатель представил по требованию судебного пристава только 09.11.2021. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Викор" (взыскатель) указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-33869/2020 установлено, что взыскатель не отзывал исполнительный лист и не обращался в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства. Вступивший в законную силу судебный акт должник не исполнил, основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2010 по делу N А32-23714/2009 с общества в пользу взыскателя взыскано 8 817 177 рублей, в том числе 8 503 527 рублей неосновательного обогащения и 313 650 рублей процентов. Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии АС N 002114536 от 15.09.2010, возбуждено исполнительное производство N 28906/10/76/61.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 25.03.2019 исполнительное производство N 28906/10/76/61, а также иные исполнительные производства в отношении общества переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Дамирчари Р.Р., которым установлено фактическое отсутствие материалов исполнительного производства N 28906/10/76/61, в том числе подлинного исполнительного листа серии от 15.09.2010 серии АС N 002114536.

Постановлениями от 13.08.2019, 22.09.2019, 22.10.2019, 12.11.2019, 17.12.2019, 23.12.2019, 30.12.2019, 08.04.2020 к исполнительному производству N 28906/10/76/61 присоединены исполнительные производства, возбужденные на основании актов налоговых органов, с присвоением номера сводного исполнительного производства N 28906/10/76/61-СД.

18 мая 2020 года в рамках сводного исполнительного производства N 28906/10/76/61-СД судебный пристав вынес постановление о наложении ареста на имущество общества, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.05.2020.

16 декабря 2020 года судебный пристав обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела N А32-23714/2009 с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 15.09.2010 серии АС N 002114536 в связи с его утратой.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 в выдаче дубликата исполнительного листа отказано, поскольку от взыскателя поступил отзыв с пояснением о наличии у него оригинала исполнительного листа.

Общество, указывая, что действия судебного пристава по возобновлению исполнительного производства N 28906/10/76/61 не соответствуют закону, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 198 Кодекса, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) заявление об оспаривании постановления, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума N 50 разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 Кодекса, статья 122 Закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные сторонами доказательства, суды установили, что общество (должник) в отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу заявления, пропустило срок для обращения в суд, поэтому правомерно заключили, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава.

Апелляционный суд правильно указал, что действия общества по оспариванию постановления от 17.07.2020 о принятии результатов оценки, а также отчета об оценке в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 002114536, а также ознакомление общества с материалами спорного исполнительного производства 11.08.2020 свидетельствуют об осведомленности должника о возобновлении (наличии) исполнительного производства и возможности установления факта отсутствия исполнительного документа.

Заявление направлено в суд только 14.09.2021 (т. 1, л. д. 45). При этом об отсутствии исполнительного документа должник в любом случае узнал при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (определение от 06.07.2021 по делу N А32-23714/2009), но с заявлением по настоящему делу обратился в суд с пропуском срока, установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

Выводы судов в указанной части соответствуют правовой позиции, приведенной в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Предусмотренные статьей 43 Закона N 229-ФЗ основания для прекращения спорного исполнительного производства на момент разрешения заявления судами также отсутствовали. Вступивший в законную силу судебный акт о взыскании долга не отменен и подлежал исполнению (статья 16 Кодекса), исполнительный лист поступил в службу судебных приставов (т. 1, л. д. 74), взыскатель не подтверждает факт обращения к судебному приставу с заявлением об отзыве исполнительного документа (т. 1, л. д. 117).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

При обращении в суд кассационной инстанции общество предоставило копию платежного поручения от 03.08.2022 N 196 об уплате в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Подлинный платежный документ, отвечающий требованиям пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в суд округа не представлен.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя кассационные жалобы пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Вопрос о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины суд округа не разрешал. Общество вправе при предоставлении надлежаще оформленного подлинного платежного документа разрешить вопрос о возврате государственной пошлины в порядке, установленном частью 2 статьи 112 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А53-33245/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов