Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2022 г. N Ф08-9831/22 по делу N А32-40195/2021

г. Краснодар

20 октября 2022 г.

Дело N А32-40195/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии от ответчика - Храмцева Анатолия Сергеевича - Задорожной А.Н. (доверенность от 20.06.2022), общества с ограниченной ответственностью "Управление комплексной застройки" (ИНН 2320134624, ОГРН 1052311744066) - Рудомаха А.А. (доверенность от 10.10.2022), в отсутствие истца - Храмцевой Татьяны Петровны и ответчика - Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Храмцевой Татьяны Петровны и Храмцева Анатолия Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 26.07.2022 по делу N А32-40195/2021, установил следующее.

Храмцева Т.П. обратилась в суд с иском к Храмцеву А.С., администрации города Сочи (далее - администрация) и ООО "Управление капитальной застройки" (далее - общество) о признании недействительным подписанного ответчиками договора инвестирования от 18.09.2007 N 03.3/172.

Храмцев А.С. предъявил администрации встречный иск о расторжении договора инвестирования от 18.09.2007 N 03.3/172.

Решением от 04.04.2022 в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречный иск удовлетворен; распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 26.07.2022 решение от 04.04.2022 в части удовлетворения встречного иска отменено, в удовлетворении соответствующего требования отказано. В остальной части решение оставлено без изменения; перераспределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Храмцева Т.П. просит отменить судебные акты и удовлетворить ее требования. Заявитель ссылается на то, что спорное соглашение содержит положения об отчуждении Храмцевым А.С. как супругом Храмцевой Т.П. совестно нажитого имущества. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о необходимости получения нотариально удостоверенное согласия супруги на отчуждение данного имущества. Поскольку такое согласие при подписании договора не получено, соответствующая сделка является недействительной.

Храмцев А.С. в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 26.07.2022 и оставить в силе решение от 04.04.2022. Доводы заявителя сводятся к тому, что допущенные администрацией нарушения условий спорного договора повлекли невозможность его исполнения остальными сторонами, в связи с чем соответствующее соглашение подлежит расторжению в одностороннем порядке. В остальном аргументы заявителя сводятся к законности решения суда первой инстанции.

В отзывах на жалобы общество указало на законность и обоснованность решения и отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что администрация, общество и Храмцев А.С. заключили договор от 18.09.2007 N 03.3/172, предметом которого является инвестирование в строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Загородная. Согласно условиям договора Храмцев А.С. выступал инвестором в качестве физического лица, имеющего в собственности три земельных участка: земельный участок 1 общей площадью 841 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0201019:0057, принадлежащий Храмцеву А.С. на праве собственности, на основании договора купли-продажи, в соответствии со свидетельством от 15.09.2006 серии 23 АА N 728902; земельный участок 2 общей площадью 844 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0201019:0044, принадлежащий Храмцеву А.С. на праве собственности на основании договора купли-продажи, в соответствии со свидетельством от 15.09.2006 серии 23 АА N 728901; земельный участок общей площадью 829 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0201019:0101, принадлежащий Храмцеву А.С. на праве собственности, на основании договора купли-продажи, в соответствии со свидетельством от 15.09.2006 серии 23 АА N 728903.

Согласно условиям договора на земельных участках должен был быть построен объект инвестирования - многоквартирный жилой дом по ул. Загородная Центрального района города Сочи Краснодарского края ориентировочной площадью 5335,4 кв. м, после чего в муниципальную собственность должно быть передано 7,5% общей площади объекта.

Согласно пункту 2.1 договора, в рамках реализации инвестиционного проекта инвесторы в установленном законом порядке обязуются за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить строительство объектов на земельных участках. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2009 года.

Строительство объекта инвесторами осуществляется при условии соблюдения процедуры изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном законом порядке. В пунктах 4.1.1, 4.1.2 договора указаны обязательства, которые администрация приняла на себя: оказывать инвестору в рамках действующего законодательства Российской Федерации содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации города, в том числе обеспечить подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта; после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств сторон по осуществлению инвестиционного проекта, обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта при условии предоставления инвестором необходимого пакета документов.

В пункте 4.2.7 договора инвесторы приняли на себя обязательство передать в муниципальную собственность площади в соответствии с пунктом 2.4 договора. Согласно пункту 2.4 договора инвестирования инвесторы принимают участие в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи путем передачи в муниципальную собственность 7,5% от общей площади объекта.

Результатом деятельности сторон в рамках договора является возникновение у инвестора (общества и Храмцева А.С.) имущественных прав на часть объекта в размере 92,5% от общей площади объекта (пункт 2.5 договора) и, соответственно, у администрации - 7,5% от общей площади объекта (пункт 2.4 договора). Согласно пункту 2.7 договора инвестирования, если в процессе реализации договора инвесторы обеспечат выход площадей по объекту в размерах больших, чем предполагалось договором, то фактически образовавшаяся площадь распределяется в тех же соотношениях, что и основная площадь.

В пункте 3.3 договора инвестирования стороны указали, что к третьему этапу исполнения договора относятся урегулирование претензий и спорных вопросов, подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта, оформление имущественных прав сторон по договору. Начало этапа - получение разрешения на ввод объект в эксплуатацию. Окончание этапа - оформление имущественных прав сторон на оконченные строительством объекты.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 12.02.2010 по делу N 2-664/10 на администрацию возложена обязанность выдать обществу разрешение на строительство. Инвестиционный объект введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.10.2019 N RU-23-309-1417-2019. Обществом завершено строительство инвестиционного объекта общей площадью 8 940,2 кв. м, в том числе многоквартирный жилой дом площадью 7111 кв. м, пристроенная автостоянка площадью 1829,2 кв. м.

Согласно условиям инвестиционного договора строительство объекта инвестирования должно было производиться на земельных участках, принадлежащих Храмцеву А.С. Храмцева Т.П. оспаривает инвестиционный договор в связи с тем, что при его заключении ее супругом Храмцевым А.С. не получено нотариальное согласие на совершение данной сделки, тогда как реализация инвестиционного проекта предполагала распоряжение совместной собственностью супругов.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 166, 168, 181, 253, 328, 421, 422, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также статей 34 - 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс).

Суд апелляционной инстанции установил, что спорные земельные участки инвестированы в качестве взноса в договор в период нахождения Храмцева Т.П. и Храмцев А.С. в браке; супруги не подписывали брачный договор. Как верно указал апелляционный суд, сделка по распоряжению имуществом, подлежащая обязательной государственной регистрации и совершенная в отсутствие нотариально удостоверенного согласия одного из супругов, является оспоримой.

Истолковав положения инвестиционного соглашения в порядке статьи 431 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что он не регулирует отношения сторон по распоряжению земельными участками, принадлежащими Храмцеву А.С., а также не является основанием для предоставления данных объектов третьим лицам (не подменяет договор аренды, залога, купли-продажи либо иную сделку по распоряжению недвижимым имуществом).

Судебная коллегия учла, что действующее законодательство не содержит требований о государственной регистрации инвестиционного договора (контракта) либо о соблюдении нотариальной формы, поэтому пришла к выводу об отсутствии необходимости его государственной регистрации и (или) нотариальному удостоверению. Апелляционная коллегия отметила, что если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 4-КГ17-22).

Возражая против первоначального иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 данного Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Кодекса, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание недоказанность истцом по первоначальному иску того, что распоряжение земельными участками произведено супругом вопреки ее воле и не в интересах семьи, учитывая истечение срока исковой давности по заявленному требованию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Храмцевой Т.П.

Вывод апелляционной коллегии о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным спорного соглашения Храмцева Т.П. документально не опровергла, как и презумпцию осведомленности лица, находящегося в браке, о сделках, совершаемых супругом, поэтому несет соответствующие процессуальные риски (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение и отказывая во встречном иске, апелляционный суд исходил из следующего.

В обоснование встречных требований Храмцев А.С. ссылался на то, что администрация допустила существенное нарушение своих обязательств (пункты 4.1.1 и 4.1.2 инвестиционного договора), фактически не выполнив принятые на себя обязательства. Так, администрация отказала в выдаче разрешения на строительство объекта инвестирования, что воспрепятствовало реализации проекта.

Апелляционный суд установи, что инвестиционным договором предусмотрены следующие обязанности администрации: оказывать инвесторам в рамках действующего законодательства Российской Федерации содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта (пункт 4.1.1); после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств сторон по осуществлению инвестиционного проекта, обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта при условии предоставления инвесторами необходимого пакета документов (пункт 4.1.2).

22 июня 2007 года комитет по архитектуре и градостроительству администрации города Сочи дал заключение по размещению объекта (от 22.06.2007 N Ц/114г-2007), в соответствии с которым согласована возможность размещения объекта - многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 2514 кв. м (площадь здания 5335,4 кв. м; строительный объем - 20 976 куб. м, высота здания - 54 м, этажность - 17). ГАУ Краснодарского края "Кранодаргорэкспертиза" выдало положительное заключение на строительство спорного объекта, после чего 17.09.2009 общество обратилось с заявлением о выдаче разрешения на строительство (05.10.2009 представлены дополнительные документы для получения разрешения). 25 декабря 2009 года получен отказ в выдаче разрешения на строительство, который впоследствии оспорен в судебном порядке и признан незаконным.

Вместе с тем, как установил суд, разрешение на строительство получено по решению Центрального районного суда города Сочи от 12.02.2010 по делу N 2-664/10, то есть спустя три месяца после получения отказа. Поэтому суд сделал вывод о том, что отказ администрации в выдаче разрешения на строительство не привел к нарушению сроков реализации инвестиционного проекта, поскольку документы на получение разрешения на строительство поданы обществом спустя 2 года после заключения договора и получения заключения на размещение объекта. Впоследствии выдано разрешение на продление ранее выданного разрешения на строительство до 14.11.2015. Объект введен в эксплуатацию согласно разрешению от 31.10.2019.

Принимая во внимание данные обстоятельства, констатировав надлежащее исполнение администрацией своих обязательств по инвестиционному договору (обеспечение подготовки и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта), учитывая, что нормативный порядок предоставления земельного участка под строительство изменился без волеизъявления администрации, а также принимая во внимание недоказанность наличия каких-либо препятствий для реализации обществом инвестиционного соглашения в установленные в нем сроки, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса.

Храмцев А.С., ссылаясь на то, что допущенные администрацией нарушения условий спорного договора повлекли невозможность его исполнения остальными сторонами, приведенные выше обстоятельства не опроверг, на нарушение администрацией каких-либо иных положений соглашения, которые могли бы повлечь возникновение права на его расторжение в одностороннем порядке, не ссылался. Фактически, доводы в указанной части повторяют аргументы, изложенные Храмцевым А.С. во встречном иске, которые получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, нормы материального и процессуального права применены верно. Основания для отмены либо изменения судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 26.07.2022 по делу N А32-40195/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева М.Н. Малыхина