Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 октября 2022 г. N Ф08-9644/22 по делу N А32-35393/2021

г. Краснодар

19 октября 2022 г.

Дело N А32-35393/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Пешкова Е.А. (доверенность от 13.12.2021), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Саркисяна Александра Меружановича (ИНН 230811467584, ОГРНИП 316237500019004), ответчика - Управления торговли и бытового обслуживания населения администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А32-35393/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Саркисян А.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) и Управлению торговли и бытового обслуживания населения администрации (далее - управление), в котором просил признать незаконным уведомление управления от 29.12.2020 N 4880/18 о расторжении договоров о предоставлении права на размещение мелкорозничных (несезонных) нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар от 20.03.2017 N ПВО560 и ПВО561.

Одновременно с подачей искового заявления предприниматель заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации и иным лицам осуществлять действия по перемещению и демонтажу торговых павильонов N 1 и 2, расположенных по ул. Стахановской, вблизи строения N 1 - ул. им. Дзержинского (на пересечении), до разрешения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2021 заявление удовлетворено.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2022 заявление администрации удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2022 производство по делу прекращено ввиду тождественности спора с ранее рассмотренным судом делом.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2022 определение суда от 22.04.2022 об отмене обеспечительных мер отменено, в удовлетворении заявления администрации отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционного суда оставить в силе определение суда. По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм права. Основания для отмены принятых обеспечительных мер отсутствовали. Нахождение спорных торговых павильонов предпринимателя препятствует администрации заключению новых договоров о предоставлении права на размещение нестационарных объектов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановления N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из содержания пункта 10 указанного постановления, в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).

В пункте 22 постановления N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление администрации, исходил из того, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2022 производство по делу прекращено ввиду тождественности спора с ранее рассмотренным судом делом.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 определение суда от 22.04.2022 о прекращении производства по делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется, определение суда от 22.04.2022 об отмене обеспечительных мер подлежит отмене.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления администрации об отмене обеспечительных мер. Несогласие заявителя с выводом апелляционного суда не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Выводы суда апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А32-35393/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек