Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2022 г. N Ф08-10631/22 по делу N А53-32866/2021

г. Краснодар

20 октября 2022 г.

Дело N А53-32866/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калуцких Р.Г., судей Бабаевой О.В., Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., проводимом посредством систем веб-конференции, и участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Юнкиной Анны Вадимовны - Шмидт Е.А. (доверенность от 25.05.2022), от ответчика - индивидуального предпринимателя Бартова Сергея Павловича - Меликян А.А. (доверенность от 30.12.2021), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бартова Сергея Павловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А53-32866/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юнкина Анна Вадимовна обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бартову Сергею Павловичу со следующими требованиями:

- о признании пунктов 6.1, 7.3 договоров от 01.05.2021 N 1 и N 2 недействительными или снижении размера неустойки, предусмотренной указанными пунктами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс);

- о применении последствий недействительности пунктов 6.1, 7.3 договоров от 01.05.2021 N 1 и N 2;

- о признании договоров от 01.05.2021 N 1 и N 2 расторгнутыми с 07.07.2021, то есть с момента получения соответствующих уведомлений;

- о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 тыс. рублей.

Бартов С.П. обратился со встречным исковым заявлением к Юнкиной А.В. о взыскании штрафа в размере 3 870 645 рублей 18 копеек по договору от 01.05.2021 N 1, штрафа в размере 6 080 645 рублей 16 копеек по договору от 01.05.2021 N 2, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 тыс. рублей.

Решением от 07.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, судом признаны недействительными пункты 7.3 договоров от 01.05.2021 N 1 и N 2, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С Бартова С.П. в доход федерального бюджета взыскано 12 тыс. рублей государственной пошлины по первоначальному иску, в пользу Юнкиной А.В. - 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Встречные требования Бартова С.П. удовлетворены частично, с Юнкиной А.В. взыскано 39 тыс. рублей неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 договора на оказание информационно-консультационных услуг от 01.05.2021 N 1, 6110 рублей неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 договора на оказание информационно-консультационных услуг от 01.05.2021 N 2, 40 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С Юнкиной А.В. в доход федерального бюджета взыскано 72 756 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Постановлением от 30.06.2022 решение отменено в части, судом признаны недействительными пункты 6.1, 7.3 договоров от 01.05.2021 N 1 и N 2. С Бартова С.П. в доход федерального бюджета взыскано 84 756 рублей государственной пошлины по искам, в пользу Юнкиной А.В. - 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом определения об исправлении описок от 01.07.2022).

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бартов С.П. обжаловал их в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. В обоснование жалобы заявитель привел те же доводы, изложенные им в апелляционной инстанции. По мнению Бартова С.П., суд апелляционной инстанции нарушил процессуальные нормы, ухудшив положение подателя жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Юнкина А.В. указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представитель Бартова С.П. поддержал доводы жалобы, уточнил, что просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2022 и направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Представитель Юнкиной А.В. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.05.2021 Юнкиной А.В. (заказчик) и Бартовым С.П. (исполнитель) заключен договор оказания информационно-консультационных услуг N 1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать информационно-консультационные услуги в виде консультаций по ведению бизнеса для заказчика (онлайн-школа стиля и других аналогичных онлайн-проектов в социальной сети ВКонтакте, мессенджерах и иных системах коммуникаций).

Стороны установили срок действия договора с 01.05.2021 по 31.12.2023.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг, выполняемых исполнителем, рассчитывается исходя из тарифа 10 350 рублей за один час оказания услуги. Количество часов определяется в каждом конкретном случае индивидуально.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае его расторжения по инициативе заказчика, заказчик обязуется уплатить исполнителю штраф в размере 130 тыс. рублей за каждый календарный месяц по договору. Штраф рассчитывается со дня расторжения договора до даты истечения срока оказания услуг, установленного в пункте 1.2 договора, то есть до 31.12.2023.

Пунктом 7.3 договора установлено, что стороны вправе досрочно расторгнуть договор по взаимному соглашению. В случае расторжения договора по соглашению сторон, заказчик обязуется выплатить исполнителю неустойку в размере 130 тыс. рублей за каждый календарный месяц. Неустойка рассчитывается со дня расторжения договора до даты истечения срока оказания услуг, установленного в пункте 1.2 договора, то есть до 31.12.2023.

Сторонами 01.05.2021 заключен также договор оказания информационно-консультационных услуг N 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать информационно-консультационные услуги в виде консультаций по ведению бизнеса для заказчика (онлайн-школа стиля и других аналогичных онлайн-проектов в социальной сети Инстаграмм, мессенджерах и иных системах коммуникаций).

Срок действия договора с 01.05.2021 по 31.05.2025. Иные условия полностью идентичны условиям договора от 01.05.2021 N 1.

В рамках исполнения договора сторонами подписан акт оказания услуг от 02.06.2021, согласно которому исполнитель в мае 2021 года оказал заказчику консультации по ведению бизнеса в количестве 32 часов стоимостью 331 200 рублей. Оказанные услуги оплачены заказчиком платежным поручением от 03.06.2021 N 241.

Платежным поручением от 06.07.2021 Юнкиной А.В. оплачены услуги за июнь 2021 года в сумме 25 875 рублей.

06 июля 2021 года Юнкина А.В. направила в адрес Бартова С.П. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (получено 07.07.2021).

19 июля 2021 года Бартов С.П. направил в адрес Юнкиной А.В. требование об уплате до 06.10.2021 штрафа в размере 3 870 645 рублей 18 копеек, начисленного в соответствии с пунктом 6.1 договора от 01.05.2021 N 1.

11 августа 2021 года Юнкина А.В. направила в адрес Бартова С.П. претензию, в которой предлагала подписать дополнительное соглашение в части исключения неустойки и штрафа, а также о расторжении договора.

Юнкина А.В. полагает пункты 6.1 и 7.3 договоров от 01.05.2021 N 1, 2 недействительными, поскольку при их заключении она находилась в положении явного неравенства переговорных возможностей, существенно затрудняющих согласование условий договора, поскольку имела долговые обязательства перед Бартовым С.П.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Юнкиной А.В. в арбитражный суд с иском.

Бартов С.П. обратился со встречным исковым заявлением к Юнкиной А.В. о взыскании штрафа в размере 3 870 645 рублей 18 копеек по договору от 01.05.2021 N 1, штрафа в размере 6 080 645 рублей 16 копеек по договору от 01.05.2021 N 2, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 тыс. рублей.

Встречные исковые требования мотивированы положениями пунктов 6.1 договоров от 01.05.2021 N 1 и N 2 и состоявшимся заявлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения договоров.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали спорные правоотношения и применили к ним положения статей 309, 310, 422, 450, 779 - 783 Гражданского кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что 06.07.2021 Юнкина А.В. направила в адрес Бартова С.П. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров, которые получены исполнителем 07.07.2021.

Таким образом, действие договоров от 01.05.2021 N 1 и N 2 согласно положениям пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса прекращено 07.07.2021, в связи с чем суды правомерно указали на отсутствие оснований для признания договоров расторгнутыми в судебном порядке.

В связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договоров, Бартовым С.П. начислен штраф в соответствии с пунктами 6.1 в размере 3 870 645 рублей 18 копеек по договору N 1 и 6 080 645 рублей 16 копеек по договору N 2.

Суд первой инстанции, отказывая в признании пунктов 6.1 недействительными, руководствовался статьей 421 Гражданского кодекса, согласно которой граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса, предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что стороны спорных договоров вправе были включить в соглашение данное условие, обусловленное принципом свободы договора и спецификой предпринимательской деятельности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение от 07.04.2022 и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, обоснованно отметил следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 Гражданского кодекса).

Помимо этого, суд первой инстанции, принимая во внимание специфику предпринимательской деятельности, не учел, что оплата услуг по спорным договорам осуществляется в зависимости от факта оказания услуги исполнителем за каждый час и подписания акта оказанных услуг. Договорами не предусмотрено обратное условие - "бери или плати", что в полной мере позволяет руководствоваться положениями статьи 782 Гражданского кодекса.

Пунктами 6.1 и 7.3 договоров от 01.05.2021 N 1 и N 2 предусмотрена обязанность только в отношении заказчика выплатить штраф, неустойку, как при отказе от исполнения договоров по своей инициативе, так и по соглашению сторон. Тем самым, указанные меры следует рассматривать как санкцию за реализацию предусмотренного законом права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, поскольку независимо от условий и причин отказа заказчик понесет негативные материальные последствия, что не соответствует принципу добросовестности и приводит к злоупотреблению правом, ввиду наличия явных признаков осуществления гражданских прав с намерением причинить другому лицу вред.

Таким образом, в данном случае право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательства в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов императивно установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса. Следовательно, условия договоров от 01.05.2021 N 1 и N 2, закрепленные в пунктах 6.1 и 7.3, суд апелляционной инстанции верно квалифицировал как ничтожные, поскольку они противоречат действующему правовому регулированию и существу спорных договоров.

Суд округа отклоняет довод Бартова С.П. об ухудшении апелляционной инстанцией процессуального положения подателя жалобы путем учета правовой позиции Юнкиной А.В., изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается Бартовым С.П. только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, а Юнкиной А.В. в письменном отзыве были приведены доводы, направленные на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении первоначального иска в части признания недействительными пунктов 6.1 договоров от 01.05.2021 N 1 и N 2, а также частичного удовлетворения встречного иска, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел спор в части отказа в удовлетворении первоначального иска по требованию о признании недействительными пунктов 6.1 договоров от 01.05.2021 N 1 и N 2, а также частичного удовлетворения и частичного отказа в удовлетворении встречного иска.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А53-32866/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу