Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2022 г. N Ф08-10701/22 по делу N А32-27542/2021

г. Краснодар

20 октября 2022 г.

Дело N А32-27542/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Шибаева Михаила Алексеевича (ИНН 362702195551, ОГРНИП 315236600015156) - Руденко И.П. (доверенность от 01.05.2021), от ответчика - акционерного общества "Трансконтинент" (ИНН 2320029725, ОГРН 1022302922916) - Туляева В.В. (доверенность от 28.05.2022), в отсутствие третьих лиц: индивидуального предпринимателя Черняковской-Романовой Валерии Витальевны, общества с ограниченной ответственностью "Магия света", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Трансконтинент" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А32-27542/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шибаев М.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к АО "Трансконтинент" (далее - общество) о взыскании 1 800 тыс. рублей неосновательного обогащения (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Черняковская-Романова В.В. (далее - предприниматель) и ООО "Магия света".

Решением от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2022, иск удовлетворен; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что факты, установленные по делу N А32-46761/2020, не имеют преюдициального значения, поскольку общество не участвовало в этом деле. Помимо этого срок, за который предпринимателем начислена сумма неосновательного обогащения, не может быть тождественным сроку действия договора аренды от 21.05.2018 N 27/2. Реклама на конструкции не размещалась, сама конструкция не использовалась, в связи с чем неосновательное обогащение отсутствует.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Магия света" на основании разрешения администрации города от 01.03.2013 Сочи N 3240 со сроком действия с 01.03.2013 по 28.02.2018 установило на здании автовокзала по адресу: г. Сочи, ул. Горького, д. 56а, рекламную конструкцию площадью 256 кв. м.

ООО "Магия света" является собственником рекламной конструкции на крыше автовокзала, что установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 по делу N А32-46761/2020.

Здание автовокзала принадлежит на праве собственности обществу и ООО "Мир электроники".

Общество и предприниматель заключили договор от 21.05.2018 N 27/2, в соответствии с пунктом 1.1 которого общество предоставило право пользования конструкцией на крыше здания автовокзала для размещения рекламы.

В пункте 1.3 договора указано, что конструкция на крыше здания автовокзала принадлежит обществу на праве собственности.

17 января 2020 года общество демонтировало рекламную конструкцию, что подтверждается заключением эксперта ТПП г. Сочи от 26.08.2021.

Предприниматель указывает, что ООО "Магия Света" не давало разрешения на распоряжение рекламной конструкцией, с момента заключения договора общество неосновательно получало денежные средства за пользование рекламной конструкцией.

ООО "Магия света" и предприниматель заключили договор от 01.06.2021 уступки прав требования, предметом которого является право требования с общества неосновательного обогащения.

В адрес общества направлено уведомление об уступке прав от 01.06.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111660221196.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предприниматель направил обществу претензию с требованием о погашении задолженности, оставленную последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 382, 384, 388, 389.1, 424, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указано в пункте 1 статьи 1107 Гражданского кодекса, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьей 388 Гражданского кодекса следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая обстоятельства дела N А32-46761/2020, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у ответчика кондикционного обязательства в заявленном истцом размере. При этом суды исходили из того, что факт эксплуатации рекламной конструкции в заявленный период подтверждается представленными в материалы дела публичными сведениями сайта https://www.google.ru/maps, а также иными доказательствами. Расчет платы за пользование рекламной конструкцией произведен на основании действующих ранее договоров аренды в отношении спорной рекламной конструкции.

Ответчик, ссылаясь на то, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А32-46761/2020 (в частности, факт принадлежности спорной рекламной конструкции ООО "Магия света"), не имеют преюдициального значения для настоящего спора, доказательства наличия иных обстоятельств, опровергающих соответствующие выводы судов, не представил (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что срок, за который предпринимателем начислена сумма неосновательного обогащения, не может быть тождественен сроку действия договора аренды от 21.05.2018 N 27/2, не принимается во внимание с учетом разъяснений, приведенных в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Соответственно, неосновательное обогащение с учетом потенциальной платности использования имущества в отсутствие законных оснований также подлежит взысканию в аналогичном порядке.

Ссылка заявителя на недействительность договора цессии подлежит отклонению, поскольку уступка права требования в рассматриваемой ситуации, как верно отметили суды, не противоречит закону, иным правовым актам; обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора уступки, не установлены. Сторонами договора цессии достигнуто соглашение по всем существенным условиям, стороны прямо предусмотрели возмездный характер сделки.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А32-27542/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева М.Н. Малыхина