Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2022 г. N Ф08-11000/22 по делу N А63-404/2021

г. Краснодар

20 октября 2022 г.

Дело N А63-404/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференцсвязи, помощником Довлатовой В.О., при участии от истца - федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) - Зинченко Д.Н. (доверенность от 27.04.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бас Капитал" (ИНН 7704462364, ОГРН 1187746863952) - Дутовой И.А. (доверенность от 19.09.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бас Капитал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А63-404/2021, установил следующее.

ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в суд с иском к ООО "Бас Капитал" (далее - общество) о взыскании 4 326 495 рублей аванса, 721 082 рублей 05 копеек штрафа за неисполнение обязательства, 137 907 рублей 03 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 15 113 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование коммерческим кредитом и чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм процессуального права и не полным выяснением обстоятельств дела. Исковое заявление принято от несуществующего юридического лица, поскольку к нему не приложены свидетельство о государственной регистрации и выписка из ЕГРЮЛ. Полномочия лица, подписавшего исковое заявление, не подтверждены материалами дела, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Суды допустили к участию в деле ненадлежащего представителя. При вынесении решения о взыскании штрафа на основании пункта 3 Правил определения размера штрафов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации о 30.08.2017 N 1042, суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел ходатайство заявителя по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Суд первой инстанции неправомерно произвел расчет процентов самостоятельно. Расчет произведен с 04.12.2020 по 14.03.2022, тогда как контракт расторгнут по инициативе заказчика 11.09.2020, и после указанной даты проценты не подлежали начислению, в связи с чем является неправомерным начисление процентов за пользование коммерческим кредитом начиная с 15.03.2022 по день фактического исполнения обязательств. Установленная пунктом 4.11 контракта мера ответственности по своей правовой природе является не платой за пользование коммерческим кредитом и взыскание с подрядчика процентов за пользование коммерческим кредитом является неправомерным, в том числе после одностороннего расторжения контракта.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 14.04.2020 общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили контракт N 0373400005320000067-0373400005320000067-1002-250 на выполнение работ по капитальному ремонту КНС, инвентарный N 27, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, мкр. "Северный", в/г N 6, в/ч 74814 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта, а заказчик принять работы и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена работ составляет 14 421 650 рублей.

Заказчик производит авансирование подрядчика в размере 4 326 495 рублей в течение 30 дней с даты заключения контракта (пункт 4.9 контракта).

Дата окончания работ - в течение 120 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи объекта в производство работ (пункт 5.2 контракта).

Платежным поручением от 27.04.2020 N 130521 учреждение перечислило ответчику аванс в установленном размере.

12 мая 2020 года стороны подписали акт приема-передачи объекта в производство работ, соответственно, работы должны были быть выполнены в срок до 09.09.2020.

Пунктом 4.2.12 контракта предусмотрено, что в случае расторжения контракта по инициативе заказчика аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату заказчику в течение 5-ти рабочих дней с момента заключения соглашения о расторжении контракта. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса. Проценты начисляются со дня, следующего после истечения 5 рабочих дней с момента заключения соглашения о расторжении контракта по день поступления денежных средств на счет заказчика.

Согласно пункту 4.11 контракта в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 18.1 контракта, и (или) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, подрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 17.5 контракта в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, рассчитанном в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа.

В связи с невыполнением подрядчиком работ по контракту в установленный срок, заказчик на основании раздела 19 контракта принял решение об одностороннем отказе от его исполнения и направил в адрес общества уведомление от 11.09.2020 N 370/У/1/3/90121 об одностороннем отказе от исполнения контракта и в порядке статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве обращение о включении сведений относительно общества в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения представленных материалов Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве вынесло решение от 17.05.2021 о включении сведений в отношении общества и об исполнительном органе названного юридического лица в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с тем, что контракт истцом расторгнут в одностороннем порядке, вместе с тем уплаченный аванс не возвращен, заказчик, в соответствии с пунктами 4.2.12, 4.11 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и за пользование коммерческим кредитом, а также в соответствии с пунктом 17.5 контракта начислил штраф, и обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

При разрешении спора суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса представленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса). В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках дела N А63-7917/2021 рассматривалось исковое заявление общества к учреждению о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта недействительным и возложении на учреждение обязанности аннулировать сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта, содержащиеся в Единой информационной системе в сфере закупок (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2022, в удовлетворении иска отказано, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта признан законным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А63-7917/2020, принимая во внимание положения пункта 4.12.2 контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании с общества 4 326 495 рублей перечисленного заказчиком аванса по контракту.

В пункте 17.5 контракта стороны предусмотрели, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, рассчитанном в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа.

Согласно пункту 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно).

Исходя из цены контракта - 14 421 650 рублей, размер штрафа составляет 721 082 рубля 5 копеек.

Суды установив, что ответчик обязательства по контракту не исполнил в полном объеме, что послужило основанием для расторжения контракта, обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании штрафа.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и за пользование коммерческим кредитом.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено следующее. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54) следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (пункт 1 статьи 317.1, статьи 809, 823 Гражданского кодекса), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (статья 395 Гражданского кодекса).

Судебные инстанции, проверив расчет процентов и признав его верным, правомерно удовлетворили требования истца.

Суды установили, что при заключении спорного контракта стороны предусмотрели обязанность подрядчика уплачивать проценты на сумму аванса в качестве платы за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса), о чем свидетельствует буквальное содержание пункта 4.11 контракта; содержащееся в пункте 4.11 контракта указание на правовую природу аванса как коммерческого кредита является ясным, двоякого толкования не допускает.

Вопреки позиции общества, по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, в связи с чем требование о взыскании процентов является платой за пользование авансом как коммерческим кредитом (общество не оспаривает факт получения аванса), а требование о взыскании неустойки является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по договору. То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе к определенному договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием) подрядчика, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке, предусмотренной пунктом 17.2 контракта.

Вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, о том, что если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

Суды исходили из буквального толкования пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса и приняли во внимание, что контракт содержит условия коммерческого кредита (пункт 4.11 контракта), в связи с этим требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом признали обоснованными по праву и размеру.

Выводы судов о начисление процентов за пользование коммерческим кредитом до выплаты ответчиком истцу суммы аванса являются правильными, поскольку исходя из изложенных в пункте 33 постановления N 54 разъяснений, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В абзацах 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Суды, разрешая заявленное ходатайство, не усмотрели оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

В силу пункта 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса). Названных оснований суд округа не установил.

Довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление принято от несуществующего юридического лица, поскольку к нему не приложено свидетельство о государственной регистрации и выписка из ЕГРЮЛ, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Довод заявителя жалобы о том, что полномочия лица подписавшего исковое заявление не подтверждены материалами дела, отклонен судом апелляционной ввиду наличия в материалах дела надлежащих правоустанавливающих документов представителей учреждения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку с отражением в обжалуемых судебных актах исчерпывающих мотивов их отклонения, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А63-404/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников