Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2024 г. N 306-ЭС23-1111 (5-9) по делу N А55-28876/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2024 г. N 306-ЭС23-1111 (5-9) по делу N А55-28876/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Комфорт", "РКЦ-Эксперт", "ТЭМ", "Строитель", "ТольяттиЭлектроМонтаж" (далее - общества "Комфорт", "РКЦ-Эксперт", "ТЭМ", "Строитель" и "ТольяттиЭлектроМонтаж") на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2023, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2023 по делу N А55-28876/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3 г.о. Тольятти" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о признании недействительными и о применении последствий недействительности операций по перечислению денежных средств в счет исполнения обязательств должника, в том числе, в пользу обществ "Комфорт", "РКЦ-Эксперт", "ТЭМ", "Строитель" и "ТольяттиЭлектроМонтаж".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2023 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят принятые по обособленному спору судебные акты о признании сделок недействительными отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, а также доводов кассационных жалоб не установлено.

Признавая оспариваемые платежи недействительными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из их совершения в пользу аффилированных лиц и при наличии обязательств перед независимыми кредиторами с более ранним сроком исполнения, в связи с чем ответчики получили преимущественное удовлетворение своих требований. При этом суды не усмотрели оснований для применения в отношении оспариваемых операций статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Окружной суд согласился с оценкой доказательств, произведенной судами.

Указанные в жалобах аргументы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов