Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2022 г. N Ф08-10471/22 по делу N А01-750/2022

г. Краснодар

21 октября 2022 г.

Дело N А01-750/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В., без вызова и участия истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" (ИНН 0107016211, ОГРН 1080107002315), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А01-750/2022, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Инсайт" (далее - общество) о взыскании 11 439 рублей 14 копеек расходов на оплату тепловой энергии.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель спорные расходы квалифицирует в качестве убытков, которые возникли ввиду неисполнения обществом предусмотренной пунктами 5.3.10 и 5.3.17 договора аренды обязанности по оплате коммунальных услуг. Администрация не согласна с выводами судов относительно определения начала течения срока исковой давности и считает, что право предъявить арендатору требования о возмещении расходов возникло у администрации после исполнения ей судебного акта по делу N А32-12233/2017 (в регрессном порядке).

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 19.02.2016 департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 4 (далее - договор аренды), на основании которого обществу во владение и пользование переданы нежилые помещения N 17, 17/3, 17/14, 17/15, 17/16, 17/17, 18, 18/1, 18/2, 19 общей площадью 95 кв. м, расположенные на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, 184 (акт приема-передачи имущества от 19.02.2016). По акту приема-передачи от 18.05.2016 имущество возвращено арендодателю. Соглашением от 23.05.2016 договор аренды расторгнут.

Согласно пункту 5.3.10 договора арендатор обязуется в течение одного месяца с момента приема имущества заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, договор на содержание общего имущества в жилом доме, эксплуатационные услуги и договор на выполнение работы по санитарной уборке с обслуживающими организациями, а в случае, если помещение расположено в многоквартирном доме, заключить договор с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, своевременно оплачивать предоставляемые услуги в соответствии с заключенными договорами, либо возмещать коммунальные услуги и эксплуатационные расходы балансодержателю имущества, а также оплачивать взносы на капитальный ремонт в соответствии с выбранным способом формирования фонда капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Арендатор обязался своевременно производить оплату коммунальных услуг, эксплуатационных расходов, центрального отопления в соответствии с заключенными договорами (пункт 5.3.17 договора).

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А32-12233/2017 с администрации в пользу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" взыскано 7 322 323 рубля 78 копеек убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии (из них в отношении спорных помещений 41 633 рубля 47 копеек (27 633,47 х 1,5) за период с 23.11.2015 по 31.01.2017).

Во исполнение названного постановления администрация перечислила АО "АТЭК" денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 06.03.2019 N 76140.

Поскольку ответчик являлся владельцем спорных нежилых помещений на основании договора аренды, истец полагает, что ответчик в порядке регресса обязан возместить ему сумму убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии с 19.02.2016 по 30.04.2016, взысканных с администрации постановлением апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А32-12233/2017.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 15, 196, 200, 309, 310, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества в пользу администрации расходов, понесенных последним, как собственником переданных обществу в пользование нежилых помещений, ввиду пропуска администрацией срока исковой давности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства собственники как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.

Следовательно, администрация как собственник нежилых помещений в спорном многоквартирном доме в силу закона несет расходы по содержанию этих помещений и общего имущества в данном доме, поскольку непосредственно на арендатора (общество) законом указанное бремя не возложено.

Такая обязанность арендатора возникает из пунктов 5.3.10 и 5.3.17 договора аренды, который регулирует отношения арендатора с арендодателем, а не с АО "АТЭК", которое стороной указанного договора не является (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 5.3.10 договора аренды арендатор может по своему выбору осуществлять расчеты непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и управляющий компанией либо возмещать балансодержателю имущества понесенные им коммунальные и эксплуатационные расходы.

Как указали суды, убытки за бездоговорное потребление тепловой энергии взысканы с администрации в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей как собственника помещения, не заключившего с АО "АТЭК" договор теплоснабжения; апелляционным судом в рамках дела N А32-12233/2017 определен период бездоговорного потребления тепловой энергии с 23.11.2015 по 31.01.2017; в аренде общества помещения находились с 19.02.2016 по 23.05.2016, то есть до передачи помещений во владение обществу собственником имущества не обеспечено заключение договора теплоснабжения, что и послужило основанием для взыскания убытков; понесенные администрацией убытки не находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика.

Администрация, действуя добросовестно, зная о наличии у нее названных обязательств, могла обеспечить заключение договора теплоснабжения и своевременно оплачивать ресурс и избежать негативных экономических последствий в рамках привлечения ее к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии.

Между тем собственник имущества вправе рассчитывать на компенсацию арендатором помещений коммунальных и эксплуатационных расходов на основании пункта 5.3.10 договора аренды, при этом о нарушении права истец должен был узнать по истечении срока, предусмотренного для оплаты за потребленную тепловую энергию.

Суд округа также учитывает, что судами в рамках дела N А32-12233/2017 установлено, что письмом от 21.12.2016 N 1889/09 АО "АТЭК" уведомило администрацию о необходимости заключения договора на поставку тепловой энергии в отношении нежилых помещений N 17, 17/3, 17/14-17/17, 18, 18/2, 19, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 184 и принадлежащих муниципальному образованию город Краснодар на праве собственности. Данным письмом администрация также была уведомлена о месте и времени составления акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии.

Таким образом, не позднее указанной даты администрация узнала о неисполнении обществом обязанности по заключению договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией и внесению платы за потребленный ресурс, однако с рассматриваемым иском в арбитражный суд обратилась 04.03.2022 (штамп почтового отделения связи на конверте), то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А01-750/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.В. Бабаева