Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2022 г. N Ф08-9707/22 по делу N А32-30550/2021

г. Краснодар

21 октября 2022 г.

Дело N А32-30550/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (ИНН 2328000083,ОГРН 1022303554635) - Бжевского А.С. (доверенность от 19.08.2022), от ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тараненко Любови Ивановны (ИНН 233100235817, ОГРНИП 313236127400021) - Горшенина М.В. (доверенность от 01.10.2021), в отсутствие третьего лица - администрации Должанского сельского поселения Ейского района, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества фирмы "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу N А32-30550/2021, установил следующее.

АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тараненко Л.И. (далее - глава хозяйства) о взыскании 104 773 рублей, из которых 95 тыс. рублей неосновательное обогащение и 9773 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:08:0000000:112 (в части площади 9,5 га) занят посевами ответчика, что нарушает права общества как арендатора этого участка. Неосновательное обогащение исчислено из рыночной стоимости аренды на основании информации Ейской межрайонной торгово-промышленной палаты. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Должанского сельского поселения Ейского района (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2022 с ответчика в пользу общества взыскано 95 тыс. рублей неосновательного обогащения, 9773 рубля процентов за пользования чужими денежными средствами, а также 4143 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Суд исходил из того, что акт осмотра от 16.05.2019 подтверждает факт использования ответчиком части (площадью 9,5 га) земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:112, принадлежащего обществу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 решение от 01.04.2022 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что акт осмотра от 16.05.2019 составлен с участием сотрудников администрации, специальные средства для определения границ и площади земельных участков не использовались. Со своей стороны ответчик подтвердил, что использует иные участки, принадлежащие физическим лицам. Из материалов дела N 1665 по межеванию земельного участка в Ейском районе, Должанский с/о, секция 85, 97, 70, контур 9, 16, 18, 25, утвержденного руководителем Ейского объединенного комитета по земельным ресурсам и землеустройству 09.02.2005, следует, что земельный участок N 16, расположенный между земельными участками 23:08:0105002:21 и 23:08:0105002:28, принадлежал Бачуриной Е.М. Местоположение этого земельного участка установлено схемой расположения границ сельскохозяйственных угодий земельных участков в границах Должанского сельского округа Ейского района Краснодарского края, поле 6/2, бригада N 3, выполненной по заказу КФХ "Лаванда" (КФХ Тараненко Л.И.) и утвержденной и.о. главы администрации Ейского района 28.01.2005. При этом данный земельный участок выделен Бачуриной Е.М. из состава невостребованных земельных долей (23:08:0000000:112), что подтверждено письмом межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 16.04.2018 N 23-26/1228. Впоследствии в соответствии с договором аренды земельных долей от 11.10.1999 N 956 указанный участок передан в аренду КФХ "Лаванда" и по настоящее время используется главой хозяйства. Земельный участок N 17 (между земельными участками 23:08:0105001:28 и 23:08:0105001:22) принадлежал Буйло Е.Ф. Местоположение земельного участка установлено схемой расположения границ сельскохозяйственных угодий земельных участков в границах Должанского сельского округа Ейского района Краснодарского края, поле N 10/1, выполненной по заказу КФХ "Лаванда" (КФХ Тараненко Л.И.) и утвержденной и. о. главы администрации Ейского района 28.01.2005. При этом указанный участок выделен из состава невостребованных земельных долей (23:08:0000000:112), что подтверждено постановлением главы администрации Ейского района Краснодарского края от 07.04.1994 N 268. Впоследствии указанный участок передан в аренду КФХ "Лаванда" в соответствии с договором аренды земельных долей от 11.10.1999 N 956 и используется главой хозяйства. В отсутствие доказательств, подтверждающих использование ответчиком части земельного участка истца, основания для взыскания неосновательного обогащения и процентов отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы указывает, что факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:112 подтвержден документально, в том числе актом, составленным с участием администрации. Предоставленные ответчиком документы не относятся к земельному участку общества.

В отзыве ответчик указал на отсутствие оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении жалобы настаивал. Представитель главы хозяйства поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Судебные инстанции установили, что 28.04.2014 ООО "Агрофирма "Должанская"" (арендатор) и участники долевой собственности (арендодатели) на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (для сельскохозяйственного производства) площадью 23 062 879 кв. м (кадастровый номер 23:08:0000000:112) заключили договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателей сроком на 10 лет. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

На основании договора от 27 декабря 2016 года общество приобрело права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 28.04.2014.

16 мая 2019 года администрация провела комиссионный осмотр земельных участков N 1 - 18, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:08:0000000:112, на предмет их фактического использования. В акте осмотра указано, что земельные участки N 16, 17 общей площадью 9,5 га использует глава хозяйства (т. 1, л. д. 21 - 32).

Общество, ссылаясь на незаконное использование ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:112, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что общество не доказало факт использования ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка.

Вопреки доводам жалобы, выводы апелляционного суда об отсутствии состава, необходимого для взыскания неосновательного обогащения, основаны на анализе доказательств, подтверждающих обстоятельства предоставления в пользование главе хозяйства земельных участков физическими лицами. Территориальное расположение используемых ответчиком земельных участков между частями землепользования истца о наличии оснований для опровержения выводов апелляционного суда не свидетельствует.

Иные доводы общества не влияют на оценку законности и обоснованности постановления от 15.07.2022, поэтому отклоняются судом округа.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Суд округа полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы данного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие общества с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей относятся на истца в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу N А32-30550/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов