Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2022 г. N Ф08-10823/22 по делу N А63-6651/2022

г. Краснодар

20 октября 2022 г.

Дело N А63-6651/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Маркиной Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Д.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-СК" (ИНН 2635814895, ОГРН 1122651026618) - Лысенко А.А. (доверенность от 25.06.2021), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (ИНН 2635028267, ОГРН 10426000329970) - Марца М.А. (доверенность от 17.06.2022), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2022 по делу N А63-6651/2022, установил следующее.

ООО "Вертикаль-СК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2021 N 22, с учетом частичной отмены, на основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 18.04.2022 N 08-19/009486.

Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2021 N 22, с учетом частичной отмены на основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 18.04.2022 N 08-19/009486.

Определением от 20.05.2022 суд удовлетворил заявленное ходатайство. Судебный акт мотивирован тем, что общество обосновало необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, направленных на обеспечение баланса публичных и частных интересов. Суд указал, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба обществу.

Определением от 03.08.2022 суд апелляционной инстанции возвратил инспекции апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2020 в связи с истечением срока для обжалования судебного акта.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы ссылается на возможность отчуждения обществом активов или совершения операций, направленных на ухудшение своего имущественного положения, что повлечет невозможность исполнения решения налогового органа и погашения задолженности в случае отказа в удовлетворении заявленного обществом требования. По мнению инспекции, анализ бухгалтерской отчетности общества за 2021 год не позволяет сделать вывод о стабильности финансового положения общества и наличии у него активов, необходимых и достаточных для удовлетворения налоговых требований. Кроме того, судом не учтено, что норма, закрепленная в подпункте 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не ограничивает права налогоплательщика по распоряжению принадлежащим ему имуществом, так как предусматривает возможность его реализации, но с согласия налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить определение суда первой инстанции без изменения. Общество полагает, что одномоментное списание налоговым органом начисленных оспариваемым решением инспекции налоговых платежей, создаст дополнительный дефицит денежных средств и повлечет изъятие у общества значительной части оборотных средств, что может привести к необоснованным убыткам. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества достаточных средств для незамедлительного исполнения судебного акта, если он будет принят не в пользу общества, а также об отчуждении обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, инспекция не представила.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд оценивает и то, каким образом истребуемая заявителем конкретная обеспечительная обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обратившись в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер общество мотивировало его тем, что в случае принудительного взыскания с заявителя сумм налоговых платежей, начисленных оспариваемым решением инспекции, до вступления в законную силу решения суда по данному делу, общество лишится значительной части денежных средств, что приведет к невозможности исполнять обязательства перед контрагентами, выплачивать заработную плату работникам общества, оплачивать услуги сторонних организаций и, в результате к существенному нарушению прав общества и третьих лиц.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы общества, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер и представленные в обоснование этих доводов доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик, в рассматриваемом случае, представил доказательства о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер о приостановления действия решения инспекции от 18.11.2021 N 22 в части неотмененной на основании решения УФНС России по Ставропольскому краю до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О, 12.07.2005 N 316-О).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд первой инстанции установил, что заявленные обществом обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю, обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер.

Суд установил, что представленные обществом документы свидетельствуют о стабильном финансовом положении общества, о намерении заявителя осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность, исполнять принятые на себя обязательства, получать прибыль от осуществления своей деятельности, в том числе для исполнения оспариваемого решения налогового органа, в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленного требования, что подтверждается платежными поручениями об уплате налогов, страховых взносов и иных обязательных платеже, справками о размере обязательств, подлежащих исполнению, государственными контрактами от 29.04.2022 N 187-ЭА и от 08.05.2022 N ИК3222262301316026230100100340024399243, анализом финансового положения и эффективности деятельности общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2021.

Суд первой инстанции также установил, что общество является действующим предприятием, осуществляющим хозяйственную деятельность, в том числе исполняющим государственные контракты, получающим прибыль и являющимся платежеспособным, имеющим основные средства, необходимые для погашения задолженности перед бюджетом, в случае отказа в удовлетворения его требования о признании недействительным решения инспекции. Документально данный вывод инспекция не опровергла.

Доказательства совершения обществом действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных активов, суд не установил. Инспекция не представила в материалы дела доказательства совершения налогоплательщиком указанных действий.

При этом как пояснили в судебном заседании кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, инспекцией самостоятельно приняты обеспечительные меры с целью погашения задолженности перед бюджетом в случае отказа в удовлетворении заявленного обществом требования. Представитель инспекции пояснил, что у налогового органа отсутствуют доказательства того, что после принятия инспекцией обеспечительных мер общество предпринимало меры к отчуждению имущества, а также иные действия к уменьшению своих оборотных активов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае принятие судом обеспечительных мер не нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность списания со счета заявителя денежных средств до проверки законности решения налоговой инспекции и, в то же время, не препятствуют инспекции совершить действия по принудительному взысканию начисленных налогов и пеней в порядке, предусмотренном законодательством, после рассмотрения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер и приостановил действие оспариваемого решения инспекции до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Довод о том, что суд, при рассмотрении заявленного обществом ходатайства, не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам налогового органа не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы, при этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2022 по делу А63-6651/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.В. Гиданкина Т.Г. Маркина