Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2022 г. N Ф08-10991/22 по делу N А63-14913/2021

г. Краснодар

20 октября 2022 г.

Дело N А63-14913/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Маркиной Т.Г. в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Мега-Альянс" (ИНН 2625034656, ОГРН 1082625000556) и заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мега-Альянс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А63-14913/2021, установил следующее.

ООО "Мега-Альянс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным постановления от 02.09.2021 N 026/04/14.32-1754/2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 2 163 440 рублей штрафа.

Решением от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2022, в удовлетворении требования отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для применения статей 2.9, 4.1, 4.1.1 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требования. Податель кассационной жалобы полагает, что антимонопольный орган не доказал наличие антиконкурентного сговора между обществом и иными лицами. По мнению общества, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Управление полагает, что общество не представило доказательства, свидетельствующие о принятии обществом (и иными участниками картеля) всех зависящих от них мер для соблюдения правил и норм, установленных действующим законодательством. Факт заключения антиконкурентного соглашения между обществом и рядом других хозяйствующий субъектов доказан, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-4088/2021.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 17.12.2020 N 026/01/11-2017/2020 управление признало, в том числе, общество нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в результате реализации антиконкурентного соглашения в аукционах в электронной форме N 0121300017217000059, N 0321300092817000001, N 0121200000517000126, N 0121200000517000146, N 0321300065117000102, N 0321300065117000103, N 0121300029417000011, N 0121200004717000747, N 0121200004717000749, N 0121200000518000010, N 0121200000518000085, N 0121200004718000394, направленного на отказ от конкуренции с целью поддержания цен на торгах.

Определение от 29.07.2021 административный орган возбудил в отношении общества дело N 026/04/14.32-1754/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса. Определение направлено на юридический адрес общества, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, заказным письмом, посредством электронной почты, а также размещено в базе решений Федеральной антимонопольной службы России (https://br.fas.gov.ru) и получено им, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80098762369516.

Основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении явилось решение антимонопольного органа от 17.12.2020 N 026/01/11-2017/2020.

06 августа 2021 года от общества в адрес управления поступили запрошенные определением от 29.07.2021 документы, а 09.08.2021 - объяснения по делу.

18 августа 2021 года, в присутствии представителя общества Рудь Н.Н. (доверенность от 05.08.2021 N 1-2021) управление составило протокол об административном правонарушении N 771, а 02.09.2021 вынесло постановление N 026/04/14.32-1754/2021 о привлечении общества к административном ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса в виде 2 163 440 рублей штрафа.

Полагая, что постановление управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Из совокупности части 1 статьи 198, части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган.

Частью 2 статьи 14.32 Кодекса предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Для квалификации действий хозяйствующих субъектов как противоправных применительно к пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо установление антимонопольным органом таких фактов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками торгов (аукционов) цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержания цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и, одновременно, их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

Таким образом, квалифицирующее значение для доказывания вмененного антимонопольным органом нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных согласованных действий на одном товарном рынке относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин. Доказывание наличия фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Как установили суды, антимонопольным органом в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона N 135-ФЗ проведен анализ конкуренции на открытых аукционах в электронной форме, рассматриваемых в рамках данного дела, с учетом информации, полученной от операторов электронных торговых площадок и информации, полученной с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок и выявлены 12 закупочных процедур: N 0121300017217000059, N 0321300092817000001, N 0121200000517000126, N 0121200000517000146, N 0321300065117000102, N 0321300065117000103, N 0121300029417000011, N 0121200004717000747, N 0121200004717000749, N 0121200000518000010, N 0121200000518000085, N 0121200004718000394, при участии в которых имел место антиконкурентный сговор, что выразилось в следующем. Все заявки и единственное ценовое предложение было подано с одного IP-адреса - 195.16.59.122 (персональный компьютер Шалайко А. В. (менеджер ООО "ЮгСпецСтрой")); во всех закупках победителем признано общество, а остальные участники (ООО "Гермес-СТ", ООО "Группа С", ООО "ЮгСпецСтрой" и ООО "Джанго и Компания") вели себя пассивно, то есть не имели цели одержать победу; заявки подавались с использованием общей инфраструктуры (нескольких одних и тех те IP-адресов); общество, ООО "Гермес-СТ", ООО "Группа С", ООО "ЮгСпецСтрой", ООО "Джанго и Компания", являясь конкурентами при участии в вышеуказанных закупках (в различном составе), могли сознательно отказаться от конкуренции друг с другом с целью победы ООО "Мега-Альянс" и заключением контрактов с минимальным снижением цены от НМЦК - до 1,5%; государственный контракт заключался с минимальным снижением, а иные участники закупок действовали в качестве подстраховки и создания видимости конкурентных закупок, что свидетельствует об антиконкурентном соглашении между данными участниками; конкурентные отношения, подразумевающие ценовую состязательность и конкурентную борьбу между участниками закупок, направленную на снижение цены контракта, заменены сознательным объединением действий до начала торгов, приведших к заключению государственных контрактов с минимальным понижением цены; экономия бюджетных средств.

Действия названных участников торгов, отказавшихся от конкуренции, противоречат целям действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, поскольку направлены на заключение государственных контрактов с минимальным понижением цены.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-4088/2021, обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения антимонопольного органа от 17.12.2020 N 026/01/11-2017/2020, которым установлен факт нарушения ООО "Мега-Альянс", ООО "Гермес-СТ", ООО "Группа С", ООО "Джанго и Компания", ООО "ЮгСпецСтрой" пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ при участии в открытых аукционах в электронной форме N 0121300017217000059, N 0321300092817000001, N 0121200000517000126, N 0121200000517000146, N 321300065117000102, N 0321300065117000103, N 0121300029417000011, N 0121200004717000747, N 121200004717000749, N 0121200000518000010, N 0121200000518000085, N 0121200004718000394.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды отметили, что общество, имея возможность соблюдения антимонопольного законодательства, не предприняло достаточных мер для недопущения совершения правонарушения. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у общества не имелось возможности для соблюдения норм антимонопольного законодательства.

Доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение общества как малозначительное, не представлены. Не представлены и доказательства для применения статей 4.1 и 4.1.1 Кодекса. В то же время характер правонарушения и степень общественной опасности свидетельствуют об отсутствии таких обстоятельств. Напротив, как установили суды, совершению правонарушения способствовали существенные отступления от требований закона и пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу об обоснованном привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса, соблюдении антимонопольным органом порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А63-14913/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.В. Гиданкина Т.Г. Маркина