Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2022 г. N Ф08-10945/22 по делу N А32-55769/2021

г. Краснодар

21 октября 2022 г.

Дело N А32-55769/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии от истца - акционерного общества "Племенной птицеводческий завод "Лабинский"" (ИНН 2314019831, ОГРН 1062314011440) - Ярыш Е.Н. (доверенность от 18.11.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662) - Иванова М.В. (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А32-55769/2021, установил следующее.

АО "Племенной птицеводческий завод "Лабинский"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - компания) о признании действий по выставлению в феврале 2020 года к оплате газа в объеме 364,484 тыс. куб. м на сумму 3 472 565 рублей 42 копеек незаконными;

о возложении на компанию обязанности произвести перерасчет задолженности за природный газ, поставленный в феврале 2020 года, на основании показаний узла учета газа (далее - УУГ).

Решением от 18.04.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.07.2022, иск удовлетворен. Принимая во внимание отсутствие доказательств выявленного искажения данных о фактических объемах потребленного газа, с учетом наличия в деле положительного заключения, выданного по результатам поверки средства измерения общества, суды не установили правовых оснований для расчета количества потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. Заявитель ссылается на то, что исковые требования, заявленные по настоящему делу и по делу N А32-22670/2020, являются тождественными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 29.09.2017 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор N 25-4-09198/18 на поставку газа с 01.01.2018 по 31.12.2022.

27 февраля 2020 года работниками компании произведен осмотр УУГ общества, в результате которого установлен факт истечения срока эксплуатации счетчика, указанного в техническом паспорте.

Компанией произведен расчет объема потребленного в феврале 2020 года газа исходя из мощности газоиспользующего оборудования - 364,484 тыс. куб. м на сумму 3 472 565 рублей 42 копейки.

11 ноября 2021 года поставщик направил покупателю уведомление об ограничении подачи (поставки) и отбора газа на объекты газопотребления общества в связи с наличием задолженности по оплате за поставленный газ (2 834 133 рубля 72 копейки - задолженность за февраль 2020 года; 190 973 рубля 37 копеек - задолженность за октябрь 2021 года).

Общество, ссылаясь на наличие переплаты за полученный в феврале 2020 года газ в размере 167 920 рублей 52 копеек и отсутствие оснований для расчета количества потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования, обратилось в арбитражный суд с иском в рамках дела N А32-22670/2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2021 по делу N А32-22670/2020 с компании в пользу общества взыскано 167 920 рублей 52 копейки переплаты за газ, поставленный в феврале 2020 года. При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства общества об уточнении исковых требований со ссылкой на то, что истец изменил предмет и основание иска, фактически заявив новые требования к ответчику (о возложении на компанию обязанности произвести перерасчет задолженности за природный газ, поставленный в феврале 2020 года, на основании показаний УУГ), что недопустимо в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 из мотивировочной части решения от 22.10.2021 исключен следующий вывод: "Заявленный к взысканию размер переплаты имеется как при применении подхода истца, так и ответчика".

В рамках дела N А32-22670/2020 суды указали на отсутствие оснований для расчета количества потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования, установив, что на дату проведения проверки УУГ общества (27.02.2020) счетчик газа СГ16-800 с заводским номером 702253 был поверен в установленном законом порядке и признан годным до 16.10.2020, о чем имеется свидетельство о поверке от 17.10.2017 N 164. Согласно письму ФБУ "Краснодарский ЦСМ" от 11.05.2021 N 27/26.18-1338 для спорного счетчика установлены требования к средней наработке на отказ - не менее 100 тыс. часов, что не ограничивает срок службы данного средства измерения, а указывает на то, что оно может быть использовано не менее установленного в описании типа средств измерений количества часов. В случае своевременной поверки средства измерения оно может применяться для измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Из содержания акта сверки взаимных расчетов следует, что перерасчет газа, поставленного в феврале 2020 года, компанией не произведен.

Наличие угрозы введения ограничения поставки газа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета компании совершать действия по введению полного или частичного ограничения режима подачи газа по договору поставки газа (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 по делу N А32-52405/2021) и с рассматриваемым иском.

Несмотря на принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 предварительные обеспечительные меры, компания направила уведомление от 09.12.2021 N 25-19-23-05/517 о полном ограничении поставки газа в случае непогашения задолженности, а также в соответствии с уведомлениями от 22.02.2022 N 25-19.23-05/60 и от 22.03.2022 N 25-19.23-05/102 сократила истцу объем поставки газа в феврале 2022 года на 17% от договорного объема, в марте 2022 года на 29% от договорного объема.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961, и исходили из исправности прибора учета и достоверности передаваемых им сведений.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие такие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

Исходя из толкования указанных норм права в отношении поверки презюмируется, что, пока не доказано иное, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс.

Пригодность средства измерения общества к применению и достоверность фиксируемых им сведений подтверждена свидетельством о поверке от 17.10.2017 N 164.

Принимая во внимание отсутствие доказательств выявленного искажения данных о фактических объемах потребления газа, с учетом наличия в деле положительного заключения, выданного по результатам поверки средства измерения общества, суды не установили нарушений в работе УУГ, в связи с чем оснований для расчета количества потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования не имеется.

Довод о тождественности заявленных требований в рамках рассматриваемого спора и спора по делу N А32-22670/2020 рассмотрен судами, ему дана соответствующая оценка.

Судами учтено, что требование истца о возложении на компанию обязанности произвести перерасчет задолженности за природный газ, поставленный в феврале 2020 года, на основании показаний УУГ, судами в рамках дела N А32-22670/2020 не рассматривалось ввиду отклонения судом первой инстанции ходатайства истца об уточнении исковых требований. При этом компания, несмотря на выводы судов по названному делу об отсутствии оснований для определения объема газа потребления по проектной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования, перерасчет за поствленный в феврале 2020 года газ не произвела, продолжая нарушать права общества (направлены уведомления о полном ограничении поставки газа в случае непогашения задолженности и сокращении объемов поставки газа), которые подлежат судебной защите предъявленным иском.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А32-55769/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

А.В. Тамахин А.Х. Ташу