Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2024 г. N 309-ЭС23-23028(2) по делу N А60-60428/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 января 2024 г. N 309-ЭС23-23028(2) по делу N А60-60428/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Урал" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2023 по делу N А60-60428/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания" (далее - должник) его кредитор - общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Тимошенко Анны Николаевны.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.08.2023 и округа от 09.10.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходили из того, что сохранение штатных единиц работников, выплата им заработной платы обоснованы, а стоимость услуг этих лиц не является чрезмерной. Суды также установили, что необходимость привлечения и оплаты услуг указанных лиц обусловлена большим объемом работы, доказательства выполнения которой имеются в материалах дела.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев