Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2022 г. N Ф08-421/21 по делу N А32-45933/2018

г. Краснодар

20 октября 2022 г.

Дело N А32-45933/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску - гаражно-строительного кооператива N 19 (ИНН 2301032377, ОГРН 1022300525158) - Медянник О.Ю. (доверенность от 18.03.2022), председателя правления Алексеева Г.С., от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Вымпел-Д"" (ИНН 2301074218, ОГРН 1102301001274) - директора Ткачева В.Г., в отсутствие третьих лиц - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", акционерного общества "НЭСК-электросети", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Вымпел-Д"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А32-45933/2018, установил следующее.

Гаражно-строительный кооператив N 19 (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Охранная организация "Вымпел-Д"" (далее - общество) о расторжении договора на оказание услуг по предоставлению электроэнергии, заключенного сторонами, и взыскании 166 532 рублей задолженности за электроснабжение, 5314 рублей 14 копеек задолженности за водоснабжение, 5200 рублей задолженности по оплате взносов за пользование инфраструктурой кооператива, 3 тыс. рублей задолженности за вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), 14 432 рублей задолженности за услуги охраны, 35 320 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7596 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 121 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Общество предъявило встречный иск о понуждении кооператива восстановить подачу электро- и водоснабжения в гаражном боксе N 297, расположенном по адресу: город - курорт Анапа, ул. Владимирская, 113, в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу и взыскании 120 тыс. рублей неустойки, а также 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и 50 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" и АО "НЭСК-электросети".

Решением от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2020, с общества в пользу кооператива взыскано 165 776 рублей 75 копеек задолженности за электроснабжение, 5314 рублей 14 копеек задолженности за водоснабжение и водоотведение, 5200 рублей задолженности по оплате взносов за пользование инфраструктурой кооператива, 3 тыс. рублей задолженности за вывоз ТБО, а также 5926 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 50 713 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 4600 рублей государственной пошлины. Кооперативу из федерального бюджета возвращено 4109 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.03.2021 решение от 11.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении кооператив уточнил исковые требования, в связи с чем просил взыскать 165 776 рублей задолженности за электроснабжение, 5314 рублей задолженности за водоснабжение и водоотведение, 5200 рублей задолженности по оплате взносов за пользование инфраструктурой кооператива, 3 тыс. рублей задолженности за вывоз ТБО, 63 052 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом в просительной части отсутствуют требования о расторжении договора на оказание услуг по предоставлению электроэнергии от 25.05.2017 и взыскании 14 432 рублей задолженности за услуги охраны, однако явно выраженный отказ от иска в части указанных требований кооперативом не заявлен. Поскольку суд не вправе определять процессуальную судьбу заявленных истцом требований в отсутствие явно выраженного волеизъявления, подменяя волю истца, то указанные требования рассмотрены судом по существу.

Решением от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 42 848 рублей 38 копеек задолженности за электроснабжение, 4908 рублей 05 копеек задолженности за водоснабжение и водоотведение, 5200 рублей задолженности по оплате взносов за пользование инфраструктурой истца, 3 тыс. рублей задолженности за вывоз ТБО, 19 678 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2396 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 19 149 рублей расходов на оплату юридических услуг. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С кооператива в пользу общества взыскано 4232 рубля 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

В результате зачета с общества в пользу кооператива взыскано 42 848 рублей 38 копеек задолженности за электроснабжение, 4908 рублей 05 копеек задолженности за водоснабжение и водоотведение, 5200 рублей задолженности по оплате взносов за пользование инфраструктурой кооператива, 3 тыс. рублей задолженности за вывоз ТБО, 19 678 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 313 рублей 17 копеек расходов на оплату юридических услуг. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4600 рублей государственной пошлины. Кооперативу из федерального бюджета возвращено 3570 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, гаражным боксом пользовались как истец, так и ответчик, имелся общий вход, общий санузел.

До заключения договора на оказание услуг по предоставлению электроэнергии от 25.05.2017 прибор учета на гаражный бокс N 297 имелся, также установлен прибор учета водоснабжения в помещении первого этажа. Доказательств того, что коммуникации являлись раздельными до 25.05.2017, в материалы дела не представлено. Таким образом, общество не являлось единоличным собственником гаражного бокса, подключенные инженерные сети электроснабжения, водоснабжения и водоотведения используются всеми собственниками помещений гаражного бокса, в связи с чем обязанность по оплате неправомерно возложена только на ответчика, а не в равных долях на сторон. Общество не уклонялось от заключения договоров, выводы судов об обратном не соответствуют действительности. Заявитель также не согласен с произведенными истцом и судами расчетами задолженности.

В отзыве кооператив просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.06.1996 в соответствии с постановлением администрации города - курорта Анапа кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица.

Постановлением главы администрации от 16.09.1996 N 948 кооперативу разрешено проектирование гаражных боксов на земельном участке площадью 0,94 га на землях Анапского сельскохозяйственного техникума.

По состоянию на июль 1997 года общая площадь земельного участка, предоставленного кооперативу в постоянное (бессрочное) пользование, составила 1,44 га.

На основании разрешения инспекции архитектурно-строительного надзора города - курорта Анапа от 05.09.1997 члены кооператива осуществляли строительство гаражных боксов на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102035:90.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22.12.2016 по делу N 2-3652/2016 признано право собственности общества на следующий объект: помещение, назначение - нежилое, площадь - 29,6 кв. м, этаж - 1, адрес: Краснодарский край, город - курорт Анапа, ул. Владимирская, 113, помещения (офисы) N 1, 2, 3, 4 в гаражном боксе N 297 в кооперативе.

28 сентября 2017 года общество зарегистрировало право собственности на указанное помещение.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22.12.2016 по делу N 2-3652/2016 установлено, что право собственности общества на спорные помещения возникло на основании соглашения об отступном от 26.06.2010, заключенного кооперативом и обществом, и акта приема-передачи от 30.06.2010. Как следует из указанного решения, в ходе судебного разбирательства общество заявляло о том, что спорные помещения находились в его владении с момента их передачи. Решением также установлено, что с момента передачи помещений в 2010 году они находились во владении ответчика.

22 ноября 2017 года зарегистрирован переход права собственности на спорные помещения к Ткачевой Т.Л.

С 12.11.2015 по 21.11.2017 гаражный бокс N 297 использовался обществом в качестве офисного помещения, при этом ответчик членом кооператива не являлся. Данный бокс подключен к сетям электроснабжения и водоснабжения.

25 мая 2017 года кооператив и общество (абонент) заключили договор на оказание услуг по предоставлению электроэнергии (далее - договор), согласно которому кооператив, принимая электроэнергию по договору энергоснабжения от энергоснабжающей организации ("АО "НЭСК"), предоставляет абоненту через присоединенные сети и коммуникации электроэнергию для эксплуатации гаражного бокса N 297, а абонент производит регулярно оплату электроэнергии.

Согласно пункту 2.1.7 договора абонент несет материальную ответственность за достоверность учета электроэнергии (сохранность электросчетчиков и схем их подключения, установленных пломб и т. п.). При отсутствии на счетчике одной из пломб, наличии каких-либо внешних повреждений или остановке диска счетного механизма абонент обязан немедленно письменно сообщить в правление кооператива (пункт 2.1.8 договора).

При обнаружении у абонента повреждений, срыва пломб и других нарушений, влияющих на достоверность учета, представитель кооператива составляет акт в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту; акт считается действительным при отказе абонента от подписи, если он составлен в присутствии трех членов правления кооператива; данный акт является основанием для перерасчета по мощности осветительных токоприемников и числу часов их использования в соответствии с таблицей часов горения, а при наличии у абонента штепсельных розеток (независимо от розеток токоприемников) - из расчета использования мощности 24 часа в сутки, а при обнаружении нагревательных приборов или другого электрооборудования - по фактической мощности находящегося в пользовании абонента оборудования из расчета использования его 24 часа в сутки (пункт 4.1 договора).

В день заключения договора сторонами произведен осмотр прибора учета Энергомера СЕ101 N 007791089359226, установленного в помещениях (офисах) N 1, 2, 3, 4 бокса N 297, о чем составлен акт осмотра и опломбировки счетчика от 25.05.2017, подписанный представителями сторон без разногласий. Из акта следует, что электросчетчик установлен в соответствии с технической документацией, находится в рабочем состоянии; произведена опломбировка электросчетчика; абонент с инструкцией по эксплуатации электросчетчика ознакомлен и предупрежден о недопустимости вмешательства в штатную работу прибора учета (т. 1, л. д. 58).

24 апреля 2018 года комиссией кооператива в составе председателя и семи членов правления произведен осмотр названного электросчетчика, в результате которого выявлено, что на боксе, где установлен электросчетчик, пломбы отсутствуют, на электросчетчике пломбы отсутствуют, автомат отключения электропитания находится в положении "включено", в комнате N 1 (11 кв. м) установлено электрооборудование: электрообогревательный прибор, холодильник, компьютер (2 шт.), принтер-сканер, электрический чайник, телефон с зарядным устройством; в комнате N 2 (8 кв. м) установлены электрические приборы: электронагревательный прибор, электровентилятор, компьютер; в комнате N 3 (2 кв. м) - электрическая лампочка мощностью 100 Вт.

В этот же день комиссией кооператива произведен осмотр помещения N 3 (туалетной комнаты) на предмет водоснабжения, в результате которого установлено, что в указанном помещении находится следующее сантехническое оборудование: умывальник, подключенный к водопроводу кооператива трубой диаметром 20 мм, унитаз, подключенный к водопроводу кооператива трубой диаметром 20 мм, подводка для смесителя под душ и трап (слив воды в канализацию), а также, что все сантехническое оборудование общества подключено к водопроводу кооператива без прибора учета (водомера).

В целях определения объемов потребленных в процессе эксплуатации принадлежащих обществу помещений бокса N 297 электроэнергии и воды кооператив обратился в ООО "АВС-проект".

ООО "АВС-проект" на основании составленных истцом актов осмотра от 24.04.2018 подготовило расчет нагрузок на водоснабжение и водоотведение, согласно которому норма водопотребления в спорных помещениях составляет 0,054 куб. м/сут, норма водоотведения - 0,054 куб. м/сут, и расчет потребляемой электроэнергии в спорных помещениях, по которому расход электроэнергии, исходя из количества и мощности зафиксированных актом электропотребляющих приборов, составляет 1343 кВт/ч в месяц.

В соответствии с расчетом кооператива стоимость потребленной обществом с 12.11.2015 по 21.11.2017 электроэнергии составила 166 532 рубля, стоимость потребленной воды и сброшенных сточных вод - 5314 рублей 14 копеек.

Кроме того, кооператив произвел расчет задолженности общества за вывоз ТБО в спорный период (3 тыс. рублей), задолженности по оплате взносов за пользование инфраструктурой кооператива (5200 рублей) и задолженности за услуги охраны (14 432 рубля).

Неоплата указанных сумм обществом явилась основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с иском.

В свою очередь общество предъявило встречный иск о понуждении кооператива восстановить подачу электро- и водоснабжения в гаражном боксе N 297, взыскании 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 50 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя и 120 тыс. рублей неустойки.

При новом рассмотрении, учитывая указания суда кассационной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 454, 458, 459, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, Уставом кооператива и положениями договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Как установили суды, фактически между кооперативом и обществом сложились отношения по оказанию услуг по предоставлению электроэнергии, холодной воды и водоотведения.

С учетом указаний суда округа, данных при первоначальном рассмотрении дела в отношении неправильности произведенного расчета задолженности за коммунальные ресурсы, неурегулирования спора мирным путем, непредставления ответчиком контррасчета задолженности, суд первой инстанции произвел собственный расчет объема и стоимости потребленной обществом с 12.11.2015 по 24.05.2017 электроэнергии, исходя из среднего потребления в месяц в размере 110 кВт, как наиболее реально отражающего фактическое потребление. Согласно расчету суда объем потребленной обществом с 12.11.2015 по 24.05.2017 электроэнергии, исходя из среднемесячного объема потребления 110 кВт, составил 2024,83 кВт/ч на сумму 8531 рубль 92 копейки, с 25.05.2017 по 21.11.2017, определенный расчетным методом, предусмотренным пунктом 4.1 договора, - 7958,36 кВт/ч на сумму 35 071 рубль 71 копейка (общий объем подлежащей оплате обществом электроэнергии с 12.11.2015 по 21.11.2017 составляет 9983,19 кВт/ч стоимостью 43 603 рубля 63 копейки). С учетом произведенной обществом за спорный период оплаты в сумме 755 рублей 25 копеек задолженность за потребленную электроэнергию составила 42 848 рублей 38 копеек, в остальной части в удовлетворении требования о взыскании задолженности за электроэнергию отказано.

В отношении задолженности за водоснабжение и водоотведение суды установили, что актом от 24.04.2018 подтвержден факт отсутствия в спорных помещениях приборов учета воды и сточных вод, следовательно, объем потребленной воды и сброшенных сточных вод следует определять расчетным способом.

В соответствии с расчетом кооператива, выполненным исходя из подготовленного ООО "АВС-проект" расчета нагрузок на водоснабжение и водоотведение, стоимость потребленной обществом воды и сброшенных сточных вод с 12.11.2015 по 21.11.2017 (в пределах срока исковой давности) составила 5314 рублей. Отклоняя доводы ответчика о неправильности произведенного расчета, суды отметили, что для определения объема потребленной холодной воды и сброшенных сточных вод истец применил минимально возможный объем потребления и отвода. При этом общество не обосновало иной объем потребления воды и сброшенных сточных вод.

Вместе с тем произведенный кооперативом расчет скорректирован судом, поскольку применены тарифы, действовавшие на дату подачи иска в суд, а не в соответствующие периоды. Законодательство не содержит норм, позволяющих истцу производить расчет, исходя из тарифа, действующего на дату расчета, а не в периоды, вменяемые ответчику.

В результате произведенного судом перерасчета размер задолженности ответчика за водоснабжение и водоотведение с 12.11.2015 по 21.11.2017, исходя из тарифов, действовавших в соответствующие периоды, составил 4908 рублей 05 копеек.

В отношении требований о взыскании с общества 5200 рублей задолженности по оплате взносов за пользование инфраструктурой кооператива за 2016 - 2017 годы суды, принимая во внимание пункты 2.2, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6 Устава, а также подтвержденный материалами дела факт того, что общество являлось в спорный период собственником гаражного бокса N 297, расположенного в кооперативе, при этом не являлось членом кооператива, однако пользовалось объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, пришли к выводу о том, что взыскиваемые истцом суммы относятся к расходам, связанным с содержанием принадлежащего ему имущества, расходам по пользованию объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, расходам, связанным с обеспечением деятельности по содержанию имущества, в связи с чем удовлетворили заявленные требования и в этой части.

Удовлетворяя требования о взыскании 3 тыс. рублей задолженности за вывоз ТБО, суды учли положения пунктов 2.4, 2.8 Устава, представленные фотоматериалы, а также доказательства несения кооперативом расходов на вывоз ТБО (т. 3, л. д. 108 - 113). Надлежащих доказательств неправомерности удовлетворения требований кооператива в этой части общество не представило.

В то же время суды признали не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 14 432 рублей задолженности за услуги охраны на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2016 по делу N А32-14841/2016, как заявленные с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Также суды отказали в удовлетворении требования о расторжении договора на оказание услуг по предоставлению электроэнергии от 25.05.2017, заключенного кооперативом и обществом, поскольку прекращенный договор не может быть расторгнут в судебном порядке. Доводы относительно неправильности судебных актов в этой части кассационная жалоба не содержит.

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности суды произвели перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем признали обоснованными требования кооператива в размере 19 678 рублей 53 копеек. Общество расчет процентов не оспорило, контррасчет не представило.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о понуждении истца восстановить подачу электро- и водоснабжения в гаражном боксе N 297, расположенном в кооперативе по адресу: город - курорт Анапа, ул. Владимирская, 113, в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, суды отметили, что с 22.11.2017 общество не является собственником спорного гаражного бокса и, как следствие, субъектом правоотношений с кооперативом, ограничение электро- и водоснабжения в гаражном боксе N 297 введено не в отношении общества, а в отношении собственника - Ткачевой Т.Л. Не являясь собственником гаражного бокса, общество не является потребителем электроэнергии и воды со стороны кооператива. В данном случае истец предоставляет ресурсы Ткачевой Т.Л., которая в последующем предоставляет электроэнергию и воду лицам, находящимся в принадлежащем ей помещении.

Поскольку общество на момент принятия решения собственником спорного гаражного бокса не являлось, то оно не вправе предъявлять к кооперативу какие-либо требования относительно обеспечения спорных помещений электроэнергией и водой.

Заявляя требование по встречному иску о взыскании с кооператива 120 тыс. рублей неустойки, общество не указало какого-либо фактического и правового обоснования данного требования, расчет неустойки не представило. В связи с отсутствием расчета неустойки на сумму 120 тыс. рублей, а также фактического и правового обоснования данного требования суды отказали в его удовлетворении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А32-45933/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

О.В. Бабаева М.Н. Малыхина