Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2022 г. N Ф08-9905/22 по делу N А32-6835/2021

г. Краснодар

21 октября 2022 г.

Дело N А32-6835/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от ответчика - администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (ИНН 2356009874, ОГРН 1032331326191) - Карбулецкой А.А. (доверенность от 16.07.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "МАН"" (ИНН 2373007972, ОГРН 1152373000482), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Усть-Лабинский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А32-6835/2021, установил следующее.

ООО "Управляющая организация "МАН"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - администрация) о взыскании 254 592 рублей задолженности по оплате за нежилое помещение за январь 2019 года и за март - апрель 2021 года, 173 301 рубля 61 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом с 11.02.2019 по 27.10.2021, 6192 рублей 77 копеек пеней с 12.03.2019 по 06.04.2021 и 9539 рублей 07 копеек пеней с 11.01.2021 по 29.06.2021, а также 7413 рублей 57 копеек неустойки с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.05.2022 в удовлетворении ходатайства истца об исключении из материалов дела доказательств отказано. Исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскана задолженность по оплате за нежилое помещение в размере 117 865 рублей 89 копеек, пени в размере 6 812 рублей 77 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 16 589 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 780 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 055 рублей.

Решением от 09.05.2022 иск удовлетворен частично. С администрации в пользу общества взыскано 117 865 рублей 89 копеек долга, 6812 рублей 77 копеек пеней, 16 589 рублей 30 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 3780 рублей 36 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.07.2022 решение от 09.05.2022 изменено. С администрации в пользу общества взыскано 117 865 рублей 89 копеек долга, 6812 рублей 77 копеек пеней, 173 301 рубль 61 копейка процентов за пользование коммерческим кредитом с 11.02.2019 по 12.03.2022, 9990 рублей 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Администрация обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и отказать в иске.

Заявитель ссылается на недействительность спорного договора, поскольку выбор способа управления жилым домом осуществлен с нарушением пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), собственниками избран непосредственный способ управления с привлечением компании для оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), однако в доме более 30 квартир. Кроме того, включение в договор условия о коммерческом кредите не соответствует правовой природе коммерческого кредита. Одновременной применение ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты услуги и ответственности за нарушение сроков оплаты услуги, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 16 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, собственником нежилых помещений общей площадью 816 кв. м, расположенных в МКД по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Ленина, 33, является муниципальное образование в лице администрации.

На основании решения общего собрания собственников помещений данного МКД от 30.04.2015 общество избрано управляющей организацией, собственниками помещений и обществом заключен договор от 01.07.2015 N 3 на управление МКД.

08 апреля 2019 года обществом и собственниками помещений (заказчики) заключен договор N 35 на оказание услуг по содержанию общего имущества спорного МКД.

В январе 2019 года и за период с марта 2019 года по апрель 2021 года ответчик не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества в спорном МКД, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 254 592 рублей.

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 8, 210, 249, 290, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 39, 155, 158, 161 Жилищного кодекса, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Рассматривая спор, суды правомерно исходили из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на коммунальные услуги и содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Судом установлено осуществление обществом деятельности по управлению домом, в том числе оказание управленческих услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества (далее - СОИД).

Доводы заявителя о том, что в спорном МКД более 30 квартир, в связи с чем избрание непосредственного способа управления противоречит пункту 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса, а, следовательно, договор от 08.04.2019 является недействительной сделкой, отклоняются, поскольку в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к данной сделке надлежит применять правила, относящиеся к сделке, которую стороны действительно имели в виду. Суды пришли к выводу о том, что на основании данного договора общество осуществляет деятельность по управлению МКД. Ссылка на приведенные обстоятельства не освобождает администрацию от обязанности по оплате расходов на СОИД.

Судами разрешен спор сторон относительно площади принадлежащих муниципальному образованию помещений в спорном МКД.

Из представленных администрацией документов (выписки из ЕГРН от 02.07.2021 N КУВИ-002/2021-81260980, от 02.07.2021 N КУВИ-002/2021-81262020, от 02.07.2021 N КУВИ-002/2021-81248749, письма ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" отдел по Усть-Лабинскому району от 03.12.2021 N 13-10/ГЗ-35416; решения Совета муниципального образования Усть-Лабинского района "Об утверждении Положения о порядке учета муниципального имущества и ведения реестра муниципального имущества муниципального образования Усть-Лабинский район" от 15.05.2014 N 5 протокол N 49; решения Совета муниципального образования Усть-Лабинского района "Об утверждении Положения о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования Усть-Лабинский район" от 29.03.2021 N 9 протокол N 48; решения Совета муниципального образования Усть-Лабинского района "О внесении изменений в решение Совета муниципального образования УстьЛабинского района от 29.03.2018 N 9 протокол N 48 "Об утверждении Положения о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования Усть-Лабинский район" от 28.10.2021 N 6 протокол N 17) суд установил, что муниципальному образованию Усть-Лабинский район на праве собственности в спорном МКД (кадастровый номер 23:35:0531006:59) принадлежат нежилые помещения общей площадью 421,1 кв. м.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции самостоятельно, исходя из утвержденных общим собранием собственников помещений тарифов, произвел расчет основной задолженности из расчета установленной площади нежилых помещений 421,1 кв. м, которая составила 117 865 рублей 79 копеек.

Частично отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом с 11.02.2019 по 27.10.2021, суд первой инстанции применил положения, установленные Правительством Российской Федерации в постановлениях от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и нормы, предусмотренные постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году".

Изменяя решение в указанной части и присуждая ко взысканию с администрации проценты за пользование коммерческим кредитом в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действие названного моратория распространяется только на финансовые санкции, в то время как проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами по коммерческому кредиту, не являются финансовыми санкциями и в период действия моратория продолжают начисляться.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В силу частей 1 - 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Из части 2 данной статьи следует, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечивать готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Часть 3 названной статьи определяет существенные условия такого договора.

Согласно части 4 статьи 162 Жилищного кодекса условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ограничивает возможность включения в договор с потребителем условий, которые признаны данным законом недопустимыми и, соответственно, являются ничтожными.

В силу пункта 1 статьи 16 названного Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, подпунктом 5 пункта 2 данной статьи, в частности, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Условие о коммерческом кредитовании (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), по своей сути, является финансовой услугой, которая в рассматриваемом случае навязывается потребителю, заказывающему услугу по управлению МКД, в нарушение приведенного запрета.

Исходя из требований о равенстве условий договора на управление МКД для всех собственников помещений в данном МКД, такое условие является ничтожным и по отношению к администрации.

При этом надлежит учитывать, что законодатель ограничил как возможность управляющей компании по собственному усмотрению устанавливать стоимость услуги по управлению МКД и СОИД (статья 156 Жилищного Кодекса), так и ограничил размер применяемой к собственникам помещений МКД финансовой санкции в случае просрочки платежа (часть 14 статьи 155 Жилищного Кодекса устанавливает законную неустойку и прямо исключает возможность ее увеличения).

Таким образом, включение в договор между собственниками помещений и обществом условия о коммерческом кредитовании приводит к возможности получения обществом с собственников помещений больших сумм, нежели те, получение которых предусмотрено законом (включая штрафные санкции).

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено следующее.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 данного Кодекса или о ничтожности таких условий по статье 169 названного Кодекса.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В рассматриваемом споре суды не дали оценку действительности договорного условия о коммерческом кредитовании, не учли нарушение установленного законом запрета на включение такого условия в договор на управление МКД и неправильно применили нормы материального права, допустив взыскание с администрации процентов по коммерческому кредиту. Оснований для удовлетворения исковых требований общества в соответствующей части не имелось.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд округа полагает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене в части взыскания 173 301 рубля 61 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом и 9990 рублей 10 копеек судебных расходов. Во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом надлежит отказать. Судебные расходы с учетом результатов рассмотрения спора распределить по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А32-6835/2021 отменить в части взыскания 173 301 рубля 61 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом и 9990 рублей 10 копеек судебных расходов.

Во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отказать.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (ОГРН 1032331326191, ИНН 2356009874) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "МАН"" (ОГРН 1152373000482, ИНН 2373007972) задолженность по оплате за нежилое помещение в размере 117 865 рублей 89 копеек, пени в размере 6 812 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 4180,30 рублей".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу