Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2022 г. N Ф08-11030/22 по делу N А22-1237/2020

г. Краснодар

21 октября 2022 г.

Дело N А22-1237/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Грандис" (ИНН 0816020900, ОГРН 1120816005353) - Бурслугиновой В.И. (доверенность от 20.09.2022), Доногруппова Н.А. (доверенность 20.09.2022), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия - Намысова С.Ю. (доверенность от 10.01.2022), Босхамджиевой Г.К. (доверенность от 20.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грандис" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А22-1237/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Грандис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 27.09.2019 N 15-38/8 в части доначисления 3 745 907 рублей НДС, 1 009 425 рублей пени и 364 976 рублей штрафа (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением суда от 03.06.2022 заявление общества удовлетворено, признано недействительным решение инспекции от 27.09.2019 N 15-38/8 в части доначисления 3 745 907 рублей НДС, 1 009 425 рублей пени и 364 976 рублей штрафа.

Судебный акт первой инстанции мотивирован тем, что инспекция не доказала законность и обоснованность решения от 27.09.2019 N 15-38/8, содержащиеся в нём положения не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации. Инспекция применила недействующую норму права без наличия соответствующих полномочий и по основаниям, не предусмотренным законодательством о налогах и сборах, что является достаточным основанием для признания решения недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2022 отменено решение суда от 03.06.2022, в удовлетворении заявления общества отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 16.08.2022, оставив без изменения решения суда первой инстанции от 03.06.2022. Заявитель жалобы считает, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы. В обоснование применения налоговых вычетов по НДС по договорам субподряда от 21.03.2016 N 03-16 и от 10.05.2016 N 02-16, заключенному с ООО "Стройком", обществом предоставлены все необходимые документы. Все первичные документы со стороны ООО "Стройком" подписаны генеральным директором Чавычаловым С.И., а со стороны общества - генеральным директором Кубановым И.С. Наличие у общества достаточного количества собственных работников, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ инспекция не представила. Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО "Стройком" Чавычалов С.И. пояснил, что создание юридического лица, ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройком" он осуществлял самостоятельно, без принуждения и давления любых третьих лиц; документы по оспариваемым сделкам подписаны им собственноручно. Вывод инспекции о подконтрольности генерального директора ООО "Стройком" Чавычалова С.И. генеральному директору обществу Кубанову И.С., его принуждение к выполнению каких-либо функций не подтверждается ни свидетельскими показаниями указанных лиц, ни какими-либо иными документальными актами. Из представленных в материалы дела выписок с расчетного счета общества следует, что 15.02.2016, 06.08.2016, 08.10.2016, 28.01.2017, 24.04.2017 у общества отсутствовали операции по расчетному счету; детальная информация, по каким именно расчетным операциям, датам либо контрагентам имеет место синхронизация и согласованность действий общества и ООО "Стройком" не доказаны; не представлены доказательства, что общество управляло денежными потоками его контрагентов (любого порядка) и распоряжалось принадлежащими им денежными средствами; доказательства участия общества в "обналичивании", а также получения обществом или его должностными лицами "обналиченных" денежных средств в материалах дела отсутствуют. Наличие одного IР-адреса не свидетельствует об управлении расчетными счетами организаций в "цепочке" с одного компьютера и о формальности проведения денежных средств между обществом и его контрагентами, а также согласованности действий участников цепочки, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, использование одного IP-адреса (который без использования ключа электронной цифровой подписи клиента не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов) само по себе не может служить основанием для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной. Ссылка инспекции на то обстоятельство, что у общества имеется остаток незавершенного производства на бухгалтерском счете 20 в виде "непринятых в целях налогообложения прибыли" расходов, за счет которого можно было бы уменьшить расходы организации, не может быть принята во внимание, т. к. согласно пункту 1 статьи 3, пункта 2 статьи 87, пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих принципы налогообложения, предмет и цели выездной налоговой проверки, а также положений пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 данного Кодекса следует, что при вынесении решения по итогам налоговой проверки инспекцией должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение, как недоимки, так и излишнего исчисления налога. Доказательства обратного инспекцией не представлены. Доказательства о получении обществом необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат. Инспекция применила недействующую норму права без наличия соответствующих полномочий и по основаниям, не предусмотренным законодательством о налогах и сборах, что является достаточным основанием для признания решения инспекции недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (согласно приказу Федеральной налоговой службы от 16.02.2021 N ЕД-7-4/143 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия" Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Элисте, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Калмыкия, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Калмыкия реорганизованы путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия является их правопреемником) считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия в судебном заседании просили постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В ходе проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 установлено, что общество во 2 - 3 кварталах 2016 года, 1 - 3 кварталах 2017 года в книгах покупок, налоговых декларациях по НДС заявило 3 745 907 рублей налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Стройком" (выполнение ремонтных работ, поставка строительных материалов) на 24 556 502 рубля: за 2 квартал 2016 года - 96 140 рублей 42 копейки; за 3 квартал 2016 год - 593 116 рублей 61 копейку; за 4 квартал 2016 год - 380 064 рубля 84 копейки; за 1 квартал 2017 год - 1 006 425 рублей; за 2 квартал 2017 год - 526 773 рубля; за 3 квартал 2017 год - 1 143 387 рублей.

20.05.2019 составлен акт налоговой проверки N 15-16/3.

По итогам проверки инспекцией принято решение от 27.09.2019 N 15-38/8 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислены НДС, налог на прибыль организаций и налог на доходы физических лиц всего на общую сумму 3 853 088 рублей, штраф за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 370 335 рублей, пени по НДС, налогу на прибыль организаций и налогу на доходы физических лиц на сумму 1 038 379 рублей. Общество, в нарушение статей 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно предъявило к вычету НДС по сделкам с ООО "Стройком". В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности совершения финансово - хозяйственных операций между обществом и ООО "Стройком", а также обстоятельства создания формального документооборота между ними. Заявленные работы ООО "Стройком" не производило, фактически работы на строительных объектах выполнены силами самого общества; сделки с контрагентом (ООО "Стройком") общество в действительности не совершало.

10.06.2020 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия жалоба общества на решение инспекции от 27.09.2019 N 15-38/8 оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение инспекции от 27.09.2019 N 15-38/8 в части доначисления 3 745 907 рублей НДС, 1 009 425 рублей пени и 364 976 рублей штрафа, не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа за проверяемый период послужили выводы налогового органа об отсутствии реальности хозяйственный операции со спорным контрагентом (ООО "Стройком"), общество не проявило должной осмотрительности при выборе данного контрагента.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы статей 122, 171, 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал правильный вывод о том, что создание формального документооборота не свидетельствует о реальной хозяйственной деятельности между обществом и ООО "Стройком", данное обстоятельство исследовано в совокупности и взаимосвязи доказательств.

Суды оценили представленные обществом в обоснование применения налоговых вычетов по НДС по договорам субподряда от 21.03.2016 N 03-16 (на выполнение строительно-монтажные работ на объекте "7-9 этажный 124-квартирный жилой дом на 10 микрорайоне г. Элисты РК" (кладка стен, кирпичное ограждение лоджий, перегородки, полы, внутренняя отделка, услуги по поставке сопутствующих строительных материалов и транспортные услуги)) и от 10.05.2016 N 02-16 (на выполнение работ по капитальному ремонту фасада и служебных помещений административного здания Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия по адресу: г. Элиста, ул. Клыкова, д. 31), заключенным с ООО "Стройком", документы в совокупности с информацией о регистрации 29.12.2015 ООО "Стройком" (ИНН 7709481498, г. Москва, единственный учредитель и руководитель в период с 29.12.2015 по 06.03.2018 - Чавычалов Сергей Ильич (главный инженер общества по технике безопасности, находился в непосредственном подчинении руководителя общества, в период с 07.03.2018 по 12.09.2019 - Ченкариков Вячеслав Михайлович) незадолго до заключения с ним договоров субподряда, отсутствием у ООО "Стройком" трудовых ресурсов, квалифицированного персонала, необходимого оборудования, инвентаря, деловой репутации на соответствующем рынке, наличием у общества взаимозависимости с ООО "Стройком", совпадением IP-адресов, непогашенной на протяжении длительного времени значительной суммы задолженности общества перед ООО "Стройком" (вместо 24 556 502 рублей общество перечислило только 17 855 900 рублей, из которых 930 тыс. рублей ООО "Стройком" возвратило обратно).

Общество является единственным покупателем ООО "Стройком" в период всей финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройком".

Чавычалов Сергей Ильич и Ченкариков Вячеслав Михайлович (руководство ООО "Стройком") в проверяемом периоде состояли в штате общества, что подтверждается расчетами 2 НДФЛ, в которых указанные лица значатся в течение всего года в период 2016-2017 гг. Данный факт указанными лицами подтвержден и не опровергнут обществом.

Бурслугинова Вероника Ильинична уполномочена представлять интересы ООО "Стройком", в проверяемом периоде являлась работником общества, является дочерью генерального директора общества Кубанова Ильи Сергеевича и женой заместителя директора общества Бурслугинова Баатра Сергеевича.

Суд апелляционной инстанции оценил факты, которые суд первой инстанции оставил без внимания: в ходе допроса Чавычалову С.И. проверяющим напрямую перечислены организации с их руководителями (Ф.И.О.): ООО "Монолит" (ИНН 3444256634), ООО "Спектр" (ИНН 3459068552), ООО "Волга Стиль" (ИНН 3461061096), ООО "Эталон" (ИНН 3461060230), ООО "Универсал" (ИНН 3460065299), ООО "Атексойл" (ИНН 3461061730), ООО "Юг-Транс" (ИНН 3459071700), ООО "Европа" (ИНН 3459066749), ООО "Эверест" (ИНН 3461061152), ООО "Стройкомплекс" (ИНН 3461061297), ООО "Брике" (ИНН 3443134217), которым согласно выпискам по расчетному счету ООО "Стройком" перечислены оставшиеся от перечисленных обществом денежные средства (всего 15 908 981 рубль) с назначением платежей "за выполненные работы по договорам субподряда", "за ТМЦ". Ни по одному контрагенту, свидетель не смог подтвердить, что именно это предприятие является его субподрядчиком, продавцом товаров, работ, услуг, а также назвать, за какие именно работы перечислены в адрес перечисленных организаций денежные средства. Также свидетель в отношении знакомства с перечисленными руководителями не смог дать положительного ответа. Согласно показаниям свидетеля в отношении истребования им у его субподрядчиков регистрационных и (или) учредительных документов и лицензий, о запросе в налоговый орган, о наличии у последних свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, пояснил, что "регистрационные документы не запрашивал, запросы в налоговые органы не направлял, у своих контрагентов членство СРО не требовал.

Отсутствие у ООО "Стройком" и его контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, при наличии численности работников (1 человек) ООО "Стройком" и его контрагентов невозможно осуществлять строительно-монтажные работы в больших объемах, соответствующих денежным потокам, следовательно, ни ООО "Стройком", ни его контрагенты, участвующие в цепочке движения денежных средств, строительно-монтажные работы не выполняли.

ООО "Стройком" и его контрагенты отсутствовали по указанным в Едином государственном реестре юридических лиц адресам (месту нахождения).

Регистрация контрагентов ООО "Стройком" производилась перед заключением разовых сделок, в основном все организации сняты с налогового учета в период ноябрь - декабрь 2018 года, январь 2019 года в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Лица, зарегистрированные в качестве директоров контрагентов ООО "Стройком", не подтвердили руководство в данной организации, на территории Республики Калмыкия не находились, работы не производили, в свою очередь генеральный директор ООО "Стройком" не знаком с руководствующим составом своих контрагентов.

Юридические адреса ООО "Стройком" и его контрагентов являются "адресами массовой регистрации".

По всем перечисленным выше организациям либо не представлена налоговая отчетность по НДС, либо налоговая отчетность по НДС за 2016 - 2017 годы содержит удельный вес налоговых вычетов по НДС в сумме исчисленного налога - 90 - 100%.

При исследовании денежных потоков указанных организаций установлены нехарактерные для их видов деятельности назначения платежей, перечисление денежных средств одним и тем же лицам, перекрестное перечисление денежных средств.

Перечисленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, свидетельствуют о подконтрольности и согласованности действий общества и ООО "Стройком", получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Факт принятия работ заказчиками не опровергает позицию налогового органа, поскольку имеет значение не факт выполнения работ и оказания услуг сам по себе, а причастность к этому конкретной организации ООО "Стройком".

Ссылка в решении на положения статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации не повлияла на существо вынесенного решения, не привела к неправильному расчету налога, и не повлияла на результат принятия решения.

В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции отражены доказательства, на которых основаны выводы суда апелляционной инстанции о том, что право на вычеты по НДС в рассматриваемом случае у общества не возникло, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А22-1237/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик А.Н. Герасименко