Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2022 г. N Ф08-10268/22 по делу N А53-35136/2020

г. Краснодар

21 октября 2022 г.

Дело N А53-35136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего должника - Глыбиной И.В. (ИНН 614003104872) - Татьяченко Д.В., Глыбина Антона Юрьевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Глыбиной И.В. - Татьяченко Д.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2022 по делу N А53-35136/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Глыбиной И.В. (далее - должник) управляющий обратился с заявлением о признании недействительными заключенных должником и Глыбиным А.Ю. договоров дарения от 01.06.2016 и применении последствий их недействительности.

Определением от 02.06.2022 признан недействительным договор от 01.06.2016 дарения квартиры площадью 17,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 110, кв. 17, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Глыбина А.Ю. возвратить квартиру в конкурсную массу; признан недействительным договор от 01.06.2016 дарения квартиры площадью 53,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Батайск, МКР Северный массив, д. 15, кв. 185; последствия недействительности сделки не применены со ссылкой на статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2022 определение от 02.06.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней финансовый управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на наличие оснований для признания сделок недействительными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзывах АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) просит жалобу удовлетворить, должник просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 30.10.2020 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 30.03.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Управляющий обратился с заявлением об оспаривании договоров дарения от 01.06.2016, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ.

Оспариваемые сделки от 01.06.2021 и регистрация перехода права собственности на спорное имущество (31.01.2017, 03.02.2017) совершены более, чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника (30.10.2020).

Суд первой инстанции признал сделки недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, указав на отчуждение имущества при наличии у должника неисполненных обязательств перед банком, чем причинен вред кредиторам должника.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления на том основании, что сделки совершены за пределами периода подозрительности, установленного в статье 61.2 Закона о банкротстве; основания для признания сделок недействительными в силу статей 10, 168 ГК РФ не доказаны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"").

В названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1), от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2)).

Для квалификации сделок как ничтожных необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в обоснование вывода о недействительности сделок в силу статьи 10 ГК РФ управляющий ссылался на то, что должник при наличии решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.11.2011 о взыскании с Никулина В.А. и должника солидарно в пользу банка 35 574 387 рублей 62 копеек долга и 60 тыс. рублей расходов, безвозмездно передал имущество заинтересованному лицу.

Направленность сделок на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника, является основанием для признания сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, вмененные управляющим нарушения в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому основания для применения к спорным отношениям статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Тот факт, что должник произвел отчуждение спорного имущества после принятия судом общей юрисдикции решения о взыскании денежных средств, не свидетельствует о наличии оснований для квалификации сделок по статьям 10 и 168 ГК РФ, поскольку данные обстоятельства не выходят за пределы пороков сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве - вывод имущества должника в ущерб имущественным интересам кредиторов. При этом банк обратился с заявлением о банкротстве должника только 23.10.2020. Обоснование отсутствия у банка объективной возможности своевременно обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, что позволило бы ему избежать последствий пропуска срока подозрительности сделок, не представлено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, квалифицировав сделки дарения как ничтожные в силу статей 10, 168 ГК РФ, не обосновал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделок выявленные нарушения (безвозмездное отчуждение имущества заинтересованному лицу с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов) выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что управляющий не доказал наличие у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ. Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2022 по делу N А53-35136/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Глыбиной Ирины Владимировны (ИНН 614003104872) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Ю.В. Мацко Ю.О. Резник