Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2022 г. N Ф08-10195/22 по делу N А25-640/2022

г. Краснодар

24 октября 2022 г.

Дело N А25-640/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Каппушева Ромазана Идрисовича, от органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Батчаева Бориса Хисаевича, управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (ИНН 0917002016, ОГРН 1050900982659) в лице конкурсного управляющего Бытдаева Мурата Азрет-Алиевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Каппушева Ромазана Идрисовича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А25-640/2022, установил следующее.

Каппушев Р.И. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Батчаева Б.Х. (далее - судебный пристав), совершенные в рамках исполнительного производства N 45555/20/09012-ИП в части вынесения постановления от 14.08.2020 о возбуждении исполнительного производства. Заявитель также просил признать недействительным постановление судебного пристава от 14.08.2020 о возбуждении исполнительного производства, прекратить исполнительное производство в отношении Каппушева Р.И., возбужденное на основании постановления от 14.08.2020.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием совокупности оснований, необходимых для признания оспариваемого постановления судебного пристава недействительным, признания действий незаконными, а также для прекращения исполнительного производства. Судебные инстанции исходили из наличия в действиях заявителя (должника по исполнительному производству) признаков злоупотребления правом, выразившегося в уклонении от исполнения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.06.2017 по делу N А25-1859/2014. При этом процедура банкротства в отношении ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" (далее - общество) продолжается по настоящее время. Довод о пропуске взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению суды отклонили. Определение от 20.06.2017 по делу N А25-1859/2014 об истребовании у заявителя документации, ценностей и транспортных средств, послужившее основанием для выдачи спорного исполнительного листа, подлежит немедленному исполнению и вступило в силу 05.07.2017, но по настоящее время не исполнено, не отменено и не изменено, указанный судебный акт подлежит исполнению. При таких обстоятельствах, принимая во внимание несвоевременную выдачу исполнительного документа арбитражным судом, принятие судебным приставом оспариваемого постановления за пределами срока предъявления лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

В кассационной жалобе Каппушев Р.И. просит отменить решение и апелляционное постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, поэтому у судебного пристава отсутствовали предусмотренные законом основания для возбуждения исполнительного производства. Требования заявителя подлежат удовлетворению.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционного суда надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, в рамках дела N А25-1859/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о понуждении бывшего руководителя должника (Каппушева Р.И.) передать бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника, в том числе транспортные средства в количестве 102 штук.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.06.2017 по делу N А25-1859/2014, вступившим в законную силу 05.07.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

21 августа 2018 года на основании определения суда от 20.06.2017 по делу N А25-1859/2014 выдан исполнительный лист серии ФС N 027084075. В исполнительном листе указано, что судебный акт подлежит немедленному исполнению.

На основании заявления конкурсного управляющего от 10.08.2020 судебный пристав принял постановление от 14.08.2020 о возбуждении исполнительного производства N 45556/20/09012-ИП (л. д. 39, 43).

Каппушев Р.И., полагая, что постановление судебного пристава от 14.08.2020 не соответствует закону, указывая на пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению и невозможность исполнения оспариваемого постановления, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Статья 329 Кодекса определяет, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам главы 24 Кодекса.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Кодекса основанием для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12, части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) основанием возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является, в том числе исполнительный лист, выдаваемый арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Пунктом 1 части 1 статьи 321 Кодекса предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу части 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (статья 319 Кодекса в применимой редакции).

В части 1 статьи 322 Кодекса предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установив обстоятельства длительного неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта, пришли к верному выводу об отсутствии совокупности названных в части 2 статьи 201 Кодекса условий, необходимых для удовлетворения заявления должника по исполнительному производству.

Указывая на пропуск взыскателем срока, названного в части 1 статьи 321 Кодекса, заявитель не принимает во внимание допущенную судом первой инстанции просрочку исполнения обязанности вне зависимости от заявления взыскателя выдать исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта, подлежащего немедленному исполнению (часть 3 статьи 319 Кодекса в применимой редакции).

Нарушение судом предусмотренной Кодексом обязанности выдать исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, служит основанием для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 14272/05). Правовая позиция о необходимости учета своевременности реализации судом предусмотренных законом обязанностей при оценке доводов стороны о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 309-ЭС16-5152.

Вопреки доводам жалобы наличие возбужденного исполнительного производства не препятствует заявителю защищать свои права, которые он полагает нарушенными, в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Суд округа полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А25-640/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова