Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2022 г. N Ф08-11173/22 по делу N А53-25018/2020

г. Краснодар

25 октября 2022 г.

Дело N А53-25018/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстроймонтаж" (ИНН 6143079313, ОГРН 1126174003152) - Алексеенко А.А. (доверенность от 23.10.2022), в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление "Ставропольского электроспецмонтажа"" (ИНН 2632083580, ОГРН 1062632037203), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Экоэнерго", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А53-25018/2020, установил следующее.

ООО "МНУ "СЭСМ"" (далее - общество) обратилось в суд с требованиями к ООО "Гидроспецстроймонтаж" (далее - компания) о взыскании 4 449 941 рубля 61 копейки неосновательного обогащения по договору подряда от 27.02.2018 N 8/18 и 647 339 рублей 02 копеек неустойки.

Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании с общества 4 544 564 рублей 78 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ООО "Лукойл-Экоэнерго".

Решением суда от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2022, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. Суд принял отказ общества от иска в части взыскания с компании 58 312 рублей 06 копеек, в данной части производство по делу прекращено.

С компании в пользу общества взыскано 4 391 629 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 638 557 рублей 22 копейки неустойки, 48 111 рублей судебные расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объёме, с компании в доход федерального бюджета взыскано 45 723 рубля государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить в части взыскания 3 127 923 рублей 11 копеек неосновательного обогащения и 434 974 рублей 11 копеек неустойки. По мнению заявителя, суды неправомерно признали установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые, в действительности, не были доказаны истцом, и пришли к неверным выводам. Акты формы N КС-2 от 14.09.2018 N 7, 03.10.2018 N 8, от 16.11.2018 N 9 и от 21.12.2018 N 10 на общую сумму 4 391 629 рублей 55 копеек, а также письмо ответчика от 26.12.2018 не подтверждают выполнение истцом подрядных работ. Письмо от 25.10.2018 N 02.2-2166, протокол рабочего совещания от 02.11.2018 N72-П и письмо от 08.11.2018 N 02.2-2286, учитывая даты их составления, не могут подтверждать объем выполненных истцом работ в ноябре 2018.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель компании высказали свои доводы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части отказа в удовлетворении встречных требований судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 27.02.2018 общество (генеральный подрядчик) и компания (субподрядчик) заключили договор подряда N 8/18 на выполнение реконструкции Белореченской ГЭС.

Цена договора 30 963 765 рублей 22 копейки (пункт 53.1 контракта).

Субподрядчик с момента начала производства строительно-монтажных работ в срок, установленный комплексным сетевым графиком, имеет право на получение ежемесячных промежуточных платежей за фактически выполненные в этот период работы (включая стоимость использованных материалов и принятого оборудования; пункт 54.1 договора).

В течение пятнадцати рабочих дней после получения документов, указанных в пункте 54.2, генеральный подрядчик обязан их рассмотреть и, при отсутствии мотивированных возражений, подписать. Оплата за фактически выполненные в течение месяца работы и поставленное оборудование производится генеральным подрядчиком при наличии оригиналов счетов-фактур и счетов субподрядчика в течение сорока календарных дней с момента подписания генеральным подрядчиком указанных документов (пункт 54.3 договора).

Генеральный подрядчик вправе отказаться от подписания представленных документов, при наличии мотивированных возражений, представив соответствующее письменное обоснование с указанием части работ, которая должна быть завершена подрядчиком (пункт 54.2 договора).

После устранения указанных недостатков субподрядчик повторно направляет генеральному подрядчику документы, указанные в пункте 54.2 (пункт 54.4 договора).

При оплате выполненных работ и поставленного оборудования/единицу оборудования генеральный подрядчик удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей в размере 10% от суммы платежей за выполненные работы. Выплата субподрядчику гарантийной суммы осуществляется в следующем порядке: 5% договорной цены, являющиеся гарантийной суммой, будут оплачены субподрядчику в течение сорока календарных дней с даты подписания акта рабочей комиссии о приемке оборудования после проведения комплексного опробования; оставшиеся 5% договорной цены, являющиеся гарантийной суммой, будут оплачены субподрядчику в течение сорока календарных дней с даты подписания акта приемки законченного строительства объекта между заказчиком и генеральным подрядчиком (пункты 54.11 - 54.12 договора).

Стороны подписали акты выполненных работ на сумму 9 554 554 рубля 40 копеек (справки формы N КС-3 от 18.05.2018 N 1, от 22.06.2018 N 2, от 30.07.2018 N 3, от 08.08.2018 N 4, от 08.08.2018 N 5 и от 24.08.2018 N 6).

Общество уплатило компании по договору 11 530 851 рубль 54 копейки.

Субподрядчик предъявил к взысканию задолженность в размере 4 449 941 рубль 61 копейка по неподписанным генеральным подрядчиком актам выполненных работ:

формы N КС-3 от 14.09.2018 N 7 на сумму 3 240 003 рубля 58 копеек с учетом частичных оплат в размере 1 263 706 рублей 44 копейки.

Акты формы N КС-3 от 03.10.2018 N 8 на сумму 917 903 рубля 12 копеек, от 19.10.2018 N 8/1 на сумму 58 312 рублей 06 копеек; от 16.11.2018 N 9 на сумму 116 976 рублей 94 копейки; от 21.12.2018 N 10 на сумму 2 093 111 рублей 33 копейки не подписаны и не оплачены генеральным подрядчиком.

Согласно пункту 61.1 договора за необоснованную задержку в уплате одного из платежей, предусмотренных договором, генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,03% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день задержки платежа относительно даты платежа, установленной договором.

Согласно пункту 59.1 договора за невыполнение этапа работ к дате, указанной в комплексном сетевом графике, субподрядчик обязан возместить генеральному подрядчику его заранее оцененные убытки, вызванные существенной (более тридцати календарных дней) задержкой сроков выполнения работ, в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ, за каждый день с момента наступления даты этапа до фактической даты завершения этапа работ. В целях установления фактической даты выполнения этапа работ, субподрядчик направляет генеральному подрядчику соответствующее уведомление. В случае приемки генеральным подрядчиком выполненных работ в отчетном месяце с оформлением акта выполненных работ (формы N КС-2) или акта приемки-сдачи оказанных услуг, фактическая дата выполнения этапа работ считается подтвержденной сторонами. Общая сумма возмещаемых убытков в соответствии с данным пунктом не должна превышать 15% от договорной цены.

Общество начислило компании 647 339 рублей 02 копейки неустойки (на сумму задолженности по каждому неоплаченному акту (формы N КС-2 от 14.09.2018 N 7, от 03.10.2018 N 8, от 19.10.2018 N 8/1, от 16.11.2018 N 9, от 21.12.2018 N 10).

11 мая 2020 года общество направило компании претензию с требованием произвести оплату выполненных работ в размере 4 449 941 рубля 61 копейки и 647 339 рублей 02 копейки неустойки, с приложением актов сверок.

Оставление названной претензии без ответа и финансового удовлетворения послужило основание обращения общества в суд с иском.

Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании с общества 4 544 564 рублей 78 копеек убытков, мотивированное тем, что общество не выполнило строительно-монтажные работы (СМР) на сумму 11 490 498 рублей 96 копеек, пуско-наладочные работы (ПНР) на сумму 10 173 403 рубля 04 копейки в установленный срок, расчет убытков произведен в соответствии с пунктом 59.1 договора.

Компания произвела расчет убытков за нарушение сроков выполнения СМР с 14.08.2018 по 15.11.2019 в размере 3 688 450 рублей 17 копеек и ПНР с 30.11.2018 по 15.11.2019 в размере 3 265 662 рубля 38 копеек. Учитывая ограничительный характер убытков, компания обратилась в суд с требованием о взыскании 4 544 564 рублей 78 копеек убытков.

13 декабря 2018 года компания направила обществу претензию N 767 с требованием оплатить убытки.

При разрешении спора суды руководствовались следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта будут признаны обоснованными. Однако обязанность доказывания того факта, что обязательства подрядчика по договору строительного подряда не исполнены надлежащим образом, в случае уклонения или отказа заказчика от подписания договора, ложится на самого заказчика.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание обстоятельства установленные судами при рассмотрении дела N А53-21960/2019, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным ненадлежащее исполнение компанией обязательств по договору и правомерно удовлетворили исковые требования.

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что в рамках дела N А53-21960/2019 по требованиям компании о взыскании с общества 1 936 297 рублей 14 копеек неосновательного обогащения по договору подряда от 27.02.2018 N 8/18, 3 936 071 рубля 85 копеек неустойки и 100 тыс. рублей штрафа, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2020, с общества в пользу компании взыскано 228 тыс. рублей неустойки, 100 тыс. рублей штрафа, а также 34 889 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 10.07.2020 по делу N А53-21960/2019 указал, что стороны подписали акты выполненных работ, справки формы N КС-3 от 18.05.2018 N 1, от 22.06.2018 N 2, от 30.07.2018 N 3, от 08.08.2018 N 4, от 08.08.2018 N 5, от 24.08.2018 N 6 на сумму 9 554 554 рубля 40 копеек, а также предъявлен к приемке подписанный в одностороннем порядке акт от 14.09.2018 N 7 на сумму 3 240 003 рубля 88 копеек.

Суды в рамках дела N А53-21960/2019 установили выполнение обществом работ по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами формы N КС-2 от 14.09.2018 N 7 на сумму 3 240 003 рублей 58 копеек. Суды, установив, что договор подряда расторгнут 15.11.2019, пришли к верному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика по акту от 14.09.2018 N 7 на сумму 1 263 706 рублей 44 копейки.

Суды правомерно отклонили доводы компании о том, что спорные работы выполнялись другой организацией, поскольку до расторжения договора подряда и фиксации результата работ, выполненных субподрядчиком, компания не могла привлечь на эти виды работ иных организаций.

Судами правомерно установлена идентичность актов выполненных работ, представленных третьим лицом, и работ согласно односторонним актам, представленным обществом. Судами во внимание приняты иные доказательства выполнения работ обществом, а именно накладные на отпуск материалов, переписка на основании которых суды пришли к обоснованному выводу о доказанности обществом выполнения работ по оспариваемым компанией актам от 03.10.2018 N 8, от 16.11.2018 N 9, от 21.12.2018 N 10.

Общество заявило требование о взыскании 647 339 рублей 02 копеек неустойки.

Суд скорректировал расчет неустойки (ввиду того, что общество отказалось от требований о взыскании неосновательного обогащения по акту от 19.10.2018N 8/1) и правомерно взыскал с компании в пользу общества 638 557 рублей 22 копейки неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что общество не доказало факт выполнения работ, отраженных в актах от 03.10.2018 N 8, от 16.11.2018 N 9, от 21.12.2018 N 10 рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку с отражением в обжалуемых судебных актах исчерпывающих мотивов их отклонения, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А53-25018/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина