Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2022 г. N Ф08-10661/22 по делу N А32-19829/2021

г. Краснодар

24 октября 2022 г.

Дело N А32-19829/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от третьего лица - индивидуального предпринимателя Залесского Владимира Борисовича (ИНН 231514278113, ОГРНИП 304231528500090) - Голубцова А.А. (доверенность от 04.03.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Метрополис" (ИНН 7710314734, ОГРН 1027739186276), ответчика - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), третьего лица - федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метрополис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А32-19829/2021, установил следующее.

ООО "Метрополис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) об устранении реестровой ошибки, допущенной при установлении границы и ее координатного описания земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118016:1, в результате которой образовались наложения и пересечения смежных границ земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118016:1 и земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0118016:298, 23:47:0118016:292, 23:47:0118016:293, образованных в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118016:12. Общество также просило внести в ЕГРН сведения о координатном описании границы земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118016:1, содержащиеся в межевом плане, подготовленном ООО агентство "ВятЗемлеСтрой".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Залесский В.Б. (далее - предприниматель), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - кадастровая палата).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, в удовлетворении искового заявления отказано. Суды указали, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-22860/2009, А32-5017/2011, А32-35027/2013 установлен факт отсутствия ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118016:1. Общество избрало неверный способ защиты, поскольку имеется спор о границах земельных участков предпринимателя, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки. Суды отклонили ходатайства общества о назначении по делу судебной экспертизы с учетом избранного им способа защиты нарушенного права. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества о том, что реестровая ошибка возникла не в связи с образованием земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0118016:298, 23:47:0118016:292, 23:47:0118016:293 из земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118016:12, а в ходе землеустроительных работ, в результате которых установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0118016:1 и 23:47:0118016:12. Так, кадастровая палата представила информацию о том, что образованные земельные участки находятся в границах предыдущих земельных участков и не нарушают границы земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118016:1. По указанным выше арбитражным делам обществу отказано в удовлетворении требований об исправлении технической и кадастровой ошибок в исходных земельных участках. Фактически между обществом и предпринимателем имеется спор о праве, который подлежит разрешению посредством иска об установлении границ. На данное обстоятельство указано при рассмотрении дел N А32-22860/2009, А32-5017/2011, А32-35027/2013. Настоящий спор не может быть признан связанным исключительно с установлением нарушений, допущенных регистрирующим органом при осуществлении своей деятельности. Заявленные требования по существу являются спором о праве, подлежащим разрешению с привлечением правообладателя смежных участков к участию в деле в качестве ответчика.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить решение от 07.04.2022 и постановление от 01.07.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции в отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований отказал в назначении по делу судебной экспертизы. Данное процессуальное нарушение суд апелляционной инстанции не устранил. Названные нарушения не позволили истцу в полной мере реализовать принадлежащие ему права.

Истец, управление и кадастровая палата представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В судебном заседании представитель предпринимателя указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Новороссийск, урочище Широкая Балка, с кадастровым номером 23:47:0118016:1, площадью 5 000+/-37 кв. м, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - для эксплуатации базы отдыха "Метроклуб" (т. 1, л. д. 75 - 80).

В кадастровом квартале 23:47:0118016, в котором находится земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118016:1, также расположен земельный участок, принадлежащий на праве собственности предпринимателю, ранее имевший кадастровый номер 23:47:0118016:12.

Земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:0118016:298, 23:47:0118016:292, 23:47:0118016:293, образованы, в том числе за счет территории земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118016:12 и принадлежат на праве собственности предпринимателю (т. 1, л. д. 86 - 109).

В рамках дела N А32-14525/2009 по иску предпринимателя на общество возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 23:47:0118016:266, 23:47:0118016:265, 23:47:0118016:264, путем совершения действий по сносу (демонтажу) объектов (частей объектов) в точках координат, указанных в резолютивной части постановления апелляционного суда, в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу (т. 1, л. д. 124 - 131).

В рамках дела N А32-5017/2011 отказано в удовлетворении иска общества к управлению и предпринимателю об исправлении кадастровой ошибки, допущенной при ведении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118016:1, заключавшейся в неправильном определении месторасположения земельного участка, восстановлении законных границ земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118016:1, существовавших на момент первоначальной постановки данного участка на кадастровый учет.

Во вступившем в законную силу судебном акте по делу N А32-35027/2013 указано, что установление местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118016:1 с иными уникальными характеристиками противоречит нормам действующего законодательства.

Истец полагает, что реестровая (техническая) ошибка, допущенная в отношении смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0118016:1 и 23:47:0118016:12, до настоящего времени не устранена, имеются наложения и разрывы смежных границ участков (в том числе участков, образованных из земельного участка с 23:47:0118016:12).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

С 01.01.2017 вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастрового учета недвижимости (в том числе, земельных участков) регламентированы Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Применительно к нормам, содержавшимся в Федеральном законе от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.09.2013 N 6002/2013 сформулировал правовой подход, согласно которому при квалификации заявленного требования как требования об исправлении реестровой ошибки суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 06.02.2017 по делу N 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Суды, с учетом информации, полученной от кадастровой палаты (т. 3, л. д. 6 - 9), а также содержания вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным делам в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118016:1, сделали правильный вывод о том, что реестровая ошибки в сведениях о координатах смежных участков отсутствует. Данное обстоятельство влечет отказ у удовлетворении иска.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Этим обеспечивается соблюдение общеправового принципа определенности, а также принципов процессуальной экономии, стабильности и общеобязательности судебных решений. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 N 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

С учетом приведенных норм и разъяснений судебные инстанции правомерно учитывали результаты рассмотрения названных арбитражных дел в отношении границ земельного участка общества.

Доводы жалобы о нарушении судами норм процессуального права суд округа отклоняет.

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств. Экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Кодекса заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Кодекса подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суды разрешили вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с учетом характера возникшего спора и содержания правоотношения, определив представленную в дело совокупность доказательств в качестве достаточной для рассмотрения требований общества. Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 07.04.2022 и апелляционного постановления от 01.07.2022 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд округа относятся на общество в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу N А32-19829/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова