Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2022 г. N Ф08-9652/22 по делу N А53-470/2019

г. Краснодар

25 октября 2022 г.

Дело N А53-470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании Кремнева Эдуарда Анатольевича (лично, паспорт), в отсутствие финансового управляющего Кремнева Эдуарда Анатольевича - Рылькова Александра Петровича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кремнева Эдуарда Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А53-470/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кремнева Эдуарда Анатольевича (далее - должник, Кремнев Э.А.) должник обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных 29.12.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены организатор торгов - общество с ограниченной ответственностью "Право-Торг" и Юрченко М.В.

Определением от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе должник просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на занижение начальной цены продажи имущества, отмечает, что судами не дана оценка ни одному из доводов по причине преюдициального значения вынесенных ранее судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника Рыльков А.П. (далее - финансовый управляющий) возразил против приведенных доводов, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании должник поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие финансового управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 31.01.2019 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением от 23.08.2019 (резолютивная часть объявлена 22.08.2019) Кремнев Э.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рыльков А.П. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.09.2019 N 162.

Судами установлено, что в рамках осуществления своих полномочий, финансовый управляющий выявил следующее имущество, принадлежащее должнику:

здание площадью 120 кв.м с кадастровым номером 61:01:0600006:2946, расположенное по адресу: Ростовская область, Азовский р-н, с/п Кулешовское, территория ДНТ "Кулешовка", ул. Придорожная, 84;

земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером 61:01:0600006:1352, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский р-н, Кулешовское сельское поселение, территория ДНТ "Кулешовка", ул. Придорожная, 84;

земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером 61:01:0600006:1813, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский р-н, Кулешовское сельское поселение, территория ДНТ "Кулешовка", ул. Малиновая, 79.

Указанное имущество включено в конкурсную массу должника.

Определением от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 02.11.2020 и окружного суда от 26.01.2021 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Кремнева Э.А., в редакции финансового управляющего.

Согласно положению, начальная продажная цена двух земельных участков и здания, выставляемых одним лотом, определена в размере 2 685 тыс. рублей.

Для проведения торгов в качестве организатора привлечено ООО "Право-Торг".

Финансовым управляющим проведены торги, по результатам которых победителем признан участник Юрченко Т.Г. (сообщение на ЕФРСБ от 29.12.2020 N 5977796).

Полагая, что проведенные торги являются недействительными по причине занижения начальной стоимости имущества должника, последний обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 65, 69, 71 и 223 Кодекса, статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Отношения, связанные с организацией и проведением торгов, регулируются нормами материального права, содержащимися в статьях 447 - 449 Гражданского кодекса.

Положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса и частью 1 статьи 4 Кодекса направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

При рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается оспаривающее торги лицо, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы должника или его кредиторов и будут ли они восстановлены в результате удовлетворения заявления.

В пункте 2 статьи 449 Гражданского кодекса указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 указанного Кодекса.

Суды установили, что на основании утвержденного судом положения, финансовым управляющим назначены и проведены торги, которые оспариваются должником в рамках настоящего обособленного спора. Возражения должника сводятся к несогласию с начальной продажной ценой.

Таким образом, как верно отметили суды, доводы должника фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым. Возражения должника относительно рыночной стоимости реализуемых объектов недвижимого имущества уже являлись предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что начальная цена продажи имущества на торгах не является его точной рыночной стоимостью и не означает его фактическую реализацию по этой стоимости, а является лишь стартовой ценой продажи имущества на первых электронных торгах в форме аукциона на повышение цены в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве. Реальная рыночная стоимость подлежащего реализации на торгах имущества может быть определена лишь по результатам проведения торгов при определении победителя торгов.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд апелляционной инстанции отметил, что оспариваемые торги на всех этапах проводились на электронной торговой площадке "ТендерСтандарт". Первые торги, открытые по форме проведения и подачи ценовых предложений с начальной ценой в размере 2 685 тыс. рублей были назначены на 21.09.2020 в 12:00, прием заявок осуществлялся с 17.08.2020 10:00 по 21.09.2020 10:00 (сообщение в ЕФРСБ N 5326336). Торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия поданных заявок на участие (сообщение в ЕФРСБ N 5495750).

Вторые торги с начальной ценой 2 416 500 рублей открытые по форме проведения и подачи ценовых предложений были назначены на 02.11.2020 12:00. Срок приема заявок указан с 28.09.2020 10:00 по 02.11.2020 10:00 (сообщение в ЕФРСБ N 5525855).

11 октября 2020 года торги приостановлены в связи с принятием обеспечительных мер Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в связи с тем, что Кремнев Э.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение от 06.08.2020 по делу N А53-470/2019 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (сообщение в ЕФРСБ N 5589607).

27 октября 2020 года торги возобновлены на основании определения Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия допущенных заявок на участие (сообщение в ЕФРСБ N 5690034).

После проведения повторных торгов, сообщением в ЕФРСБ от 22.11.2020 N 5780092 было объявлено о проведении оспариваемых торгов в форме публичного предложения. Публичное предложение проводилось с 23.11.2020 10:00 по 28.12.2020 10:00, торги завершились на этапе с 18.12.2020 по 23.12.2020. На участие в оспариваемых торгах на данном этапе было подано 2 заявки, одна из которых была отклонена по причине несоответствия требованиям либо содержания недостоверных сведений. Победителем был признан участник Юрченко Т.Г., предложивший наибольшую цену.

Таким образом, имущество реализовано на этапе публичного предложения, что фактически свидетельствует об отсутствии спроса на его приобретение даже по цене, ранее установленной положением.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых торгов недействительными.

При этом суды исходили из того, что применительно к пунктам 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Такие доказательства должником не представлены, суды первой и апелляционной инстанций их не установили.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А53-470/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева Ю.О. Резник