Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2022 г. N Ф08-11455/22 по делу N А53-36373/2021

г. Краснодар

25 октября 2022 г.

Дело N А53-36373/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области и Арбитражным судом Волгоградской области, от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Пилипенко И.Ю. (доверенность от 24.06.2022), Худякова А.Н. (доверенность от 24.06.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (ИНН 3442050010, ОГРН 1023402635783) - Потапова С.А. (доверенность от 10.10.2022), Донигевич В.А. (доверенность от 30.12.2021), от третьего лица - акционерного общества "Донэнерго" - Масловского В.В. (доверенность от 30.12.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу N А53-36373/2021, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Тамерлан" (далее - общество) о взыскании 346 339 рублей 02 копеек задолженности за безучетное потребление электроэнергии, 56 946 рублей 13 копеек пеней с 19.08.2021 по 31.03.2022, пени, исчисленные на дату вынесения решения, пени на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической оплаты задолженности, а также 52 рублей 40 копеек почтовых расходов и 10 081 рубля расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Донэнерго".

Решением от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 346 339 рублей 02 копейки задолженности, 56 946 рублей 13 копеек пеней с 19.08.2021 по 31.03.2022 с последующим их начислением в размере, установленном абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также 52 рубля 40 копеек почтовых расходов и 10 081 рубль расходов по уплате государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 985 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы, чем нарушили нормы процессуального права. Само по себе выявленное нарушение целостности антимагнитной пломбы не является безусловным доказательством безучетного потребления электроэнергии ответчиком, поскольку антимагнитные пломбы не являются элементами измерительной цепи электрического счетчика и устанавливаются в целях выявления факта воздействия на прибор учета магнитным полем. Целостность всех иных пломб на приборе учета ответчиком обеспечена. Индикатор магнитного поля сработал не в полном объеме (не произошло одновременное изменение цвета и рисунка), что указывает на отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о воздействии на прибор учета магнитным полем. Антимагнитная пломба на дополнительную экспертизу не направлялась, соответственно, факт нарушения (срабатывания) пломбы на приборе учета документально не подтвержден. Кроме того, нарушение процессуальных норм судом первой инстанции выразилось в недопущении ответчика к судебным заседаниям, проводимым 19.04.2022 и 25.04.2022 посредством веб-конференции. Акт о безучетном потреблении не может подтверждать данное обстоятельство, так как из материалов проверки не следует, что общество произвело вмешательство в работу прибора учета или совершило иные действия, которые привели к искажению данных об объеме потребления. Акт о неучтенном потреблении составлен с нарушениями законодательства. В действиях истца и третьего лица имеются признаки злоупотребления правом. Компания не доказала вину общества в искажении данных об объеме потребления электрической энергии.

В отзывах истец и третье лицо просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.05.2019 N 61220800769 (далее - договор), предметом которого является продажа электрической энергии (мощности) гарантирующим поставщиком, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, и обязанность потребителя оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Порядок определения объема электрической энергии (мощности) согласован сторонами в разделе 3 договора.

20 июля 2021 года сотрудники АО "Донэнерго" провели проверку прибора учета электрической энергии, принадлежащего ответчику, по результатам которой выявлено безучетное потребление, о чем составлен акт N 0000063. В акте указано, что индикатор магнитного поля (знак визуального контроля) изменил индикацию из-за воздействия на прибор учета магнитным полем постоянного магнита. При поднесении постоянного магнита к счетному механизму прибора учета учет электрической энергии полностью прекращается и безвозвратно изменяется рисунок индикатора магнитного поля.

Компания на основании указанного акта произвела расчет объема безучетного потребления электрической энергии, который составил 41 040 кВт/ч стоимостью 346 339 рублей 02 копейки.

Поскольку общество не оплатило задолженность за электрическую энергию за июль 2021 году, объем которой определен расчетным способом, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 541, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 35-ФЗ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду доказанности безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с названным документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно пункту 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Исходя из пункта 177 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 178 Основных положений N 442.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что ответчик не сообщил о нарушении целостности пломбы; несовершение указанных действий привело к искажению данных об объеме потребления электроэнергии. При проведении проверки выявлен факт нарушения установленных на систему учета знаков визуального контроля, что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Доводы ответчика о том, что истец и третье лицо не представили доказательств неисправности прибора учета, а также вмешательства ответчика в его работу, напротив, представлено заключение об исправности прибора учета и возможности его дальнейшего использования для целей расчетов за электроэнергию, наличие акта, фиксирующего изменение структуры вещества магнитного индикатора антимагнитной пломбы, не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, а выявленный факт срабатывания данной пломбы не может служить законным основанием для составления акта о безучетном потреблении электроэнергии и взыскания ее стоимости с ответчика, отклонены судами.

Прибор учета электрической энергии расположен в трансформаторной подстанции, принадлежащей обществу, в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 26.12.2013.

При проверке, которая проведена 20.07.2021, доступ к прибору учета электрической энергии обеспечен представителем общества Колесниковым А.А., у которого имелись ключи от трансформаторной подстанции, позволяющие обеспечить такой доступ.

Антимагнитная индикаторная пломба "МИД" произведена индивидуальным предпринимателем Девтеровым А.Н. и предназначена для фиксации факта воздействия магнитным полем на объект контроля, что подтверждается техническим паспортом 35.19.18. ТН (приложение N 2) и сертификатом соответствия N РОСС RU.MH06.H00189/20 сроком действия с 25.05.2020 по 24.05.2023 (приложение N 3).

Несмотря на то, что в результате проверки расчетный прибор учета электрической энергии признан годным для дальнейшей эксплуатации, указанное не исключает факта воздействия на него магнитным полем постоянного магнита, что зафиксировано в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 20.07.2021 N 0000063, и искажения показаний расчетного прибора учета. При этом воздействие магнитным полем, влекущее разрушение антимагнитной пломбы, влияет на достоверность учета только в момент воздействия и не нарушает достоверности учета после прекращения такого воздействия.

Утверждения о том, что материалами дела не подтверждается вина ответчика в искажении данных об объеме потребленной электрической энергии, соответственно, отсутствуют основания для составления акта о безучетном потреблении, не приняты во внимание, так как отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не свидетельствует об отсутствии безучетного потребления электроэнергии, поскольку законодательством именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению надлежащего функционирования его прибора учета.

Более того, состав безучетного потребления образуют не только активные действия потребителя, направленные на искажение учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации, в том числе осмотров приборов учета с целью своевременного выявления недостатков и сообщения об этом в энергоснабжающую организацию.

Довод о том, что суды неправомерно отказали в назначении экспертизы, не принимается судом кассационной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Суды, рассмотрев ходатайства общества о назначении экспертизы, отказали в их удовлетворении ввиду того, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для разрешения спора.

Указывая на нарушение процессуальных норм судом первой инстанции, которое выразилось в недопущении ответчика к судебным заседаниям, проводимым 19.04.2022 и 25.04.2022 посредством веб-конференции, общество не представило доказательств осуществления им всех мер по подключению к онлайн-заседанию. В свою очередь, как видно из протоколов судебных заседаний, суд первой инстанции предоставлял представителю общества возможность участия посредством веб-конференции, однако ответчик не подключился.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды правильно удовлетворили иск. Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу N А53-36373/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

О.В. Бабаева А.В. Тамахин