Постановление Администрации города Элисты Республики Калмыкия от 20 сентября 2023 г. N 1717 "Об утверждении Административного регламента предоставление муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства, внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства, выдача разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенных на территории города Элисты" (с изменениями и дополнениями)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-2122/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.

судей: Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.,

при секретаре Бурдиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года гражданское дело по иску Федотова С.В. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 23 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотов С.В. и Азрян Д.А. обратились в суд с исками к ЗАО "МАКС" в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

23.03.2016 года определением Ленинского районного суда г. Тамбова производство по делу по иску Азряна Д.А. к ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

Федотов С.В. в обоснование иска указал, что 22.04.2015 г. на ул. Московской г. Тамбова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак *** и под его управлением, и автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный *** под управлением Галояна И.Р. и принадлежащий Азряну Д.А.

Автогражданская ответственность истца Федотова С.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", автогражданская ответственность Галояна И.Р. - в страховой компании "ЖАСО".

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Федотов С.В., основываясь на положения п. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, после произведенного осмотра поврежденного транспортного средства, ЗАО "МАКС" отказало ему в выплате, мотивируя отказ тем, что невозможно установить виновника ДТП.

Не согласившись с решением страховщика, Федотов С.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в ООО "Эталон", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак *** составила ***.

31.08.2015 г. Федотов С.В. обратился в ЗАО "МАКС" с претензией, содержащей просьбу о выплате страхового возмещения. Однако в добровольном порядке страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

В связи с чем, Федотов С.В. просил суд признать за ним право на получение страхового возмещения, взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере *** компенсацию морального вреда в размере ***, расходы, понесенные за проведение экспертизы в размере ***, штраф в размере 50 %, а также судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 23 марта 2016 года исковые требования Федотова С.В. удовлетворены, с ЗАО "МАКС" в его пользу взыскано страховое возмещение - 309700 рублей, компенсация морального вреда - ***, штраф в сумме ***, судебные расходы в сумме ***

С решением суда не согласно ЗАО "МАКС", в апелляционной жалобе просит об его отмене как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что, поскольку виновник в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 22.04.2015 года, не установлен, то исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не наступила обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Автор жалобы также не согласен со взысканием компенсации морального вреда, факт причинения которого не доказан.

Федотов С.В., извещенный о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте Тамбовского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, поддержанные в судебном заседании представителем ЗАО "МАКС" Хворовой О.Н., представителя истца Федотова С.В. - Попова А.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 п.1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из предписаний статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( пункты 1-4) следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте"б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке ( часть 3 ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ( часть 5 ).

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что 22.04.2015 г. на ул. Московской г. Тамбова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак *** и автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Азряну Д.А. под управлением Галояна И.Р.

Согласно справке об участниках ДТП от 22.04.2015г. в ДТП имелся пострадавший - пассажир автомобиля ВАЗ 21124 Гасанян Н.Н.

Согласно имеющемуся в деле заключению Бюро СМЭ от 27.04.2015г. у Гасаняна Н.Н. имелись ссадины и припухлость мягких тканей в области головы, кровоподтек в области правого коленного сустава. Данные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г.Тамбову Касаткина О.В. от 21.05.2015г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Галояна И.Р. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением того же должностного лица от 21.05.2015г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Федотова С.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ. Виновное в ДТП лицо не установлено.

Федотов С.В. в порядке прямого урегулирования обратился к страховщику ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, после произведенного осмотра поврежденного транспортного средства, ЗАО "МАКС" отказало ему в выплате, мотивируя отказ тем, что невозможно установить виновника ДТП.

Не согласившись с решением страховщика, Федотов С.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в ООО "Эталон", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ***

31.08.2015 г. Федотовым С.В. направлена страховщику ЗАО "МАКС" претензия, содержащая просьбу о выплате страхового возмещения.

Судом по делу назначалась автотехническая экспертиза, в результате проведения которой не была дана экспертная оценка по выполнению участниками ДТП требований Правил дорожного движения ввиду отсутствия объективных признаков, вместе с тем, суд первой инстанции, основываясь на имеющиеся в деле письменные доказательства, в совокупности с пояснениями представителя Федотова С.В., показаниями свидетелей и признанием Галояна И.Р. своей вины в дорожно-транспортном происшествии, обоснованно пришел к выводу о виновности Галояна И.Р. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22.04.2015 г. на ул. Московской г. Тамбова с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак *** и автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Азряну Д.А. и под управлением Галояна И.Р.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у страхователя Федотова С.В. правовых оснований для обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования (ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для получения страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью пассажиру автомобиля марки ВАЗ 21124, опровергается заключением Бюро СМЭ от 27.04.2015г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на вышеназванные нормы материального права, установив виновника ДТП, имевшего место 22.04.2015 года, отсутствие пострадавшего в ДТП, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика суммы страхового возмещения в размере 50 % от причиненного ущерба - ***, который ответчиком оспаривается, но не опровергнут, правом назначения судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчик также не воспользовался; при этом материалы дела не содержат в себе каких-либо сведений для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они полно мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения морального вреда Федотову С.В. как потребителю, поскольку основанием для удовлетворения иска в названной части является лишь факт нарушения прав потребителя, который судом первой инстанции установлен.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку были предметом разбирательства в суде первой инстанции, где судом им дана правильная правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: