Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2022 г. N Ф08-8988/22 по делу N А53-17554/2021

г. Краснодар

25 октября 2022 г.

Дело N А53-17554/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Соловьева Николая Ивановича (ИНН 616300907192, ОГРНИП 304616532800245) - Приваловой Т.В. (доверенность от 27.04.2021), в отсутствие ответчика - Комитета по управлению имуществом города Батайска, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Батайска, Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Управления по архитектуре и градостроительству города Батайска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Николая Ивановича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А53-17554/2021, установил следующее.

ИП Соловьев Н.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом города Батайска (далее - комитет) о взыскании 3 042 824 рублей 71 копейки неосновательного обогащения (арендной платы), 1 244 525 рублей 19 копеек убытков, 45 тыс. рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, 41 627 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (требования в уточненной редакции; т. 3, л. д. 56).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Батайска, Управление Федерального казначейства по Ростовской области, Управление по архитектуре и градостроительству города Батайска.

Решением от 11.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме:

с ответчика в пользу истца взыскано 3 042 824 рубля 71 копейка неосновательного обогащения, 1 244 525 рублей 19 копеек убытков, 45 тыс. рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, 25 тыс. рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы, а также 41 627 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции установил, что на основании договора аренды от 27.11.2017 N 6408, заключенного по результатам аукциона, предприниматель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010602:558 общей площадью 2500 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ш. Западное, ЗВ, разрешенное использование - объекты транспорта (под автозаправочные и газонаполнительные станции). При выполнении работ по проектированию объекта дорожного сервиса "Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция" (далее - АГНКС) арендатором установлено, что использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением невозможно, поскольку в непосредственной близости на км 7 + 535 слева от автомобильной дороги размещено примыкание объекта дорожного сервиса - автозаправочная станция ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт". Согласно экспертному заключению ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" от 18.02.2022 N 9-А использование земельного участка с кадастровым номером 61:46:0010602:558 площадью 2500 кв. м в соответствии с видом разрешенного использования не представляется возможным ввиду несоответствия требованиям ГОСТ 33062-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса", ГОСТ 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования", СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги", СП 8.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности". До проведения аукциона муниципальное образование город Батайск, знавшее о расположении спорного участка в непосредственной близости к автозаправочной станции ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" и мостовым сооружениям, обязано было согласовать с ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Упрдор Москва-Волгоград") возможность размещения АГНКС на предоставляемом земельном участке. Руководствуясь статьями 1, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьями 328, 453, 606, 612, 614, 620, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суд признал доказанным возникновение на стороне комитета неосновательного обогащения в виде внесенных предпринимателем арендных платежей, в связи с невозможностью использования последним земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования в целях размещения АГНКС. Денежные средства, затраченные на оплату работ по сбору исходно-разрешительной документации и подключению (технологическому присоединению) к сетям газораспределения и электрическим сетям в отсутствие возможности освоения земельного участка признаны судом имущественными потерями, подлежащими взысканию с неисправного арендодателя. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2022 решение от 11.03.2022 отменено: по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд исходил из того, что в период действия договора аренды (начиная с 27.11.2017), арендатор не совершил предусмотренных действующим законодательством действий по обнаружению (по его мнению) недостатков земельного участка (пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса), включая отказ от договорных отношений. Участвуя в аукционе, заключая договор аренды, ответчик, являющийся профессиональным участником рынка строительства объектов недвижимости, не был лишен возможности ознакомиться со всеми сведениями об объекте (земельном участке), в том числе содержащимися в генеральном плане муниципального образования, правилах землепользования и застройки, Едином государственном реестре недвижимости (далее -ЕГРН), публичной кадастровой карте, имеющих общий доступ. Подписывая договор аренды, предприниматель принял на себя риски, связанные с местоположением земельного участка, о котором было известно. Ссылаясь на отказы уполномоченных органов в организации подъездов к спорному земельному участку, ответчик не представил доказательств принятия им достаточных мер по уведомлению арендодателя об отсутствии возможности строительства объекта, а также по оспариванию решений уполномоченных органов. Напротив, продолжал пользоваться объектом аренды до 17.06.2021, о чем свидетельствует своевременное внесение арендных платежей. При этом арендная плата за пользование земельным участком по действующему договору в силу принципа платности землепользования не образует на стороне арендодателя неосновательного обогащения. Автозаправочная станция ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт", которая препятствует устройству примыкания к земельному участку с кадастровым номером 61:46:0010602:558 и размещению проектируемой автозапровочной/газонаполнительной станции, существует с 2011 года. Действуя добросовестно и осмотрительно при ведении предпринимательской деятельности, арендатор должен был увидеть названное препятствие до заключения договора аренды, и в течение четырех лет использования земельного участка. Объективные доказательства тому, что арендодатель не предоставил встречное предоставление, отсутствуют. Доводы комитета о пропуске сроке исковой давности по части требований о взыскании неосновательного обогащения, возражения относительно заключения судебной экспертизы, апелляционным судом не приняты, как не имеющие правового значения, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска в данной части. Относительно убытков суд второй инстанции указал, что произведенные арендатором затраты являются добровольно принятыми на себя обязательствами, исполнение которых производилось в рамках согласованного сторонами договора аренды. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными ко взысканию убытками.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда от 30.06.2022 отменить, оставить в силе решение от 11.03.2022, указывая, что аукционная документация не содержала всех необходимых данных об объекте аренды.

Из выписки ЕГРН, прилагаемой к договору аренды, не следует, что в отношении спорного земельного участка установлены какие-либо ограничения. До проведения аукциона муниципальное образование город Батайск знало о расположении земельного участка в непосредственной близости к автозаправочной станции ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" и мостовым сооружениям, следовательно, обязано было согласовать с ФКУ "Упрдор Москва-Волгоград" возможность размещения АГНКС на предоставляемом земельном участке. Более того, ответчик обязан был раскрыть данные сведения в аукционной документации при условии, если АГНКС можно было размещать в границах участка, либо не проводить торги по предоставлению земельного участка для указанных целей. При образовании земельного участка, предоставленного впоследствии предпринимателю, с установлением вида разрешенного использования "объекты транспорта (под автозаправочные и газонаполнительные станции)" комитет должен был запросить всю необходимую информацию о существующих ограничениях и обременениях спорного земельного участка и впоследствии указать в конкурсной документации. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, - он теряет право на получение арендной платы. Земельный участок, на котором находится ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт", не является смежным по отношению к спорному участку. Оснований предполагать, что нахождение ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-135 Подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 "Дон" к г. Ростову-на-Дону будет препятствовать предпринимателю в использовании земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, не имелось, поскольку в конкурсной документации данная информация отсутствовала.

Комитет в отзыве указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, а также законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Арендатор действий по возврату спорного участка длительное время не предпринимал, о недостатках объекта аренды не заявлял. Произведенные затраты являются добровольно принятыми на себя обязательствами арендатора, денежные средства, затраченные на подготовку земельного участка к строительству объекта, не являются убытками.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. Ответчик (комитет) и третьи лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, на основании протокола заседания аукционной комиссии по приему заявок на участие в аукционе и признанию заявителей участниками аукциона от 14.11.2017 N 25 комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 27.11.2017 N 6408, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:46:0010602:558, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ш. Западное, ЗВ, общей площадью 2500 кв. м, разрешенное использование - объекты транспорта (под автозаправочные и газонаполнительные станции), в границах, указанных в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.1 договора аренды размер годовой арендной платы составляет 793 тыс. рублей.

При выполнении работ по проектированию строительства объекта дорожного сервиса - АГНКС арендатор установил невозможность использования земельного участка в соответствии с целевым назначением - размещение газонаполнительной станции, поскольку в непосредственной близости на км 7 + 535 слева от автомобильной дороги размещено примыкание объекта дорожного сервиса - автозаправочная станция ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт", что препятствует устройству примыкания к земельному участку с кадастровым номером 61:46:0010602:558.

ФКУ "Упрдор Москва-Волгоград" отказало предпринимателю в согласовании размещения объекта дорожного сервиса - АГНКС на предоставленном земельном участке в связи с несоблюдением минимальных расстояний от мостовых сооружений до подъезда, съезда, примыкания к объекту дорожного сервиса.

По соглашению сторон договор аренды от 27.11.2017 N 6408 расторгнут, арендодатель принял земельный участок.

Предприниматель, ссылаясь на невозможность использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения и убытков.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 612 Гражданского кодекса арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках; арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; потребовать досрочного расторжения договора.

Договор аренды носит взаимный характер, поэтому риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 305-ЭС15-15053 сформулирована следующая правовая позиция. Согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды. В соответствии с законодательством о градостроительной деятельности публично-правовое образование, реализуя свои полномочия в обеспечении устойчивого развития территории и тем самым - в защите публичного интереса, может изменить правовой режим земельного участка, его разрешенное использование таким образом, что арендатор участка лишается возможности использовать его в целях, которые были согласованы с этим же публично-правовым образованием при заключении договора аренды с учетом законодательства Российской Федерации на момент заключения договора. В этом случае стороны договора аренды могут достичь соглашения о его изменении (с соблюдением императивных норм земельного и гражданского законодательства). Если договор аренды не может быть изменен или стороны не приходят к соглашению о его изменении, то арендатор не лишен права на основании пункта 2 статьи 620 Гражданского кодекса обратиться с требованием о досрочном расторжении договора. Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. В силу части 1 статьи 65 данного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, апелляционный суд пришел обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления предпринимателя. В период действия договора аренды (начиная с 27.11.2017), арендатор не совершил предусмотренных действующим законодательством действий по обнаружению (по его мнению) недостатков земельного участка (пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса), включая отказ от договорных отношений, продолжив пользоваться объектом аренды до 17.06.2021, внося арендные платежи. Участвуя в аукционе, ответчик как профессиональный участник рынка строительства объектов недвижимости, не был лишен возможности ознакомиться со всеми сведениями об объекте (земельном участке), в том числе содержащимися в генеральном плане муниципального образования, правилах землепользования и застройки, ЕГРН, публичной кадастровой карте, имеющих общий доступ. Подписывая договор аренды, предприниматель принял на себя риски, связанные с местоположением земельного участка, которое было известно. Арендная плата за пользование земельным участком по действующему договору в силу принципа платности землепользования не образует на стороне арендодателя неосновательного обогащения. Автозаправочная станция ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" существует с 2011 года, о чем истцу было известно. Объективные доказательства отсутствия встречного предоставления со стороны арендодателя не представлены. Произведенные арендатором затраты являются добровольно принятыми обязательствами, исполнение которых производилось в рамках согласованного сторонами договора. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными ко взысканию убытками.

Материалы дела исследованы судом второй инстанциями полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).

Основания для отмены (изменения) апелляционного постановления от 30.06.2022 по приведенным в жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А53-17554/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин