Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2022 г. N Ф08-10960/22 по делу N А32-7503/2021

г. Краснодар

25 октября 2022 г.

Дело N А32-7503/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гончаренко Репсимы Энззеловны (ИНН 235104277040, ОГРНИП 305235136200020) - Ефимковой К.С. и Калугина Н.В. (доверенность от 24.10.2022), в отсутствие истцов - Коваленко Елены Николаевны, Коваленко Андрея Николаевича, третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гончаренко Репсиме Энззеловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А32-7503/2021, установил следующее.

Коваленко Е.Н., Коваленко А.Н. обратились в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гончаренко Р.Э. (далее - предприниматель) о признании недействительным протокола общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства от 31.07.2006 N 5 о выходе Коваленко Е.Н., признании Коваленко А.Н. членом хозяйства с 20.05.2008.

Решением от 27.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратилась с заявлением о взыскании с Коваленко Е.Н.

50 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя и 50 тыс. рублей расходов за потерю времени по аналогии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Определением от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2022, заявление удовлетворено частично, с Коваленко Е.Н. в пользу предпринимателя взыскано 10 500 рублей расходов по оплате услуг представителя с учетом отнесения на двух истцов в равных долях судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неправомерно снизили размер судебных расходов, суды не учли весь объем проделанной представителем работы, а также отсутствие возражений истца о чрезмерности заявленных требований. Заявитель полагает, что суды неверно применили нормы действующего законодательства относительно заявленного им требования о взыскании расходов за фактическую потерю времени при доказанности факта злоупотребления процессуальными правами.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

На основании части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: копия соглашение от 17.09.2021 N 0745 об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат Яковенко М.А. обязался представлять интересы предпринимателя по рассматриваемому делу, копия квитанции серия ЛЪХ N 460477 на сумму 50 тыс. рублей.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили факт несения ответчиком судебных расходов, а также связь между данными расходами и рассмотренным делом, на основании чего пришли к выводу о том, что требование об их возмещении является законным. Суды признали, что размер заявленных расходов носит явно неразумный характер, поэтому подлежит уменьшению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления N 1. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора; приняли во внимание продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний с участием представителя Яковенко М.А., объем фактически проделанной представителем работы, ее практическую значимость; учли сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Суды отметив, что спор не является сложным, а действия Яковенко М.А. связаны с минимальными трудовыми затратами, признали разумным размер компенсации понесенных расходов в сумме 21 тыс. рублей.

Суды, возлагая часть судебных расходов на Коваленко Е.Н., исходили из следующего. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Кодекса). Коваленко Е.Н. и Коваленко А.Н. по смыслу части 1 статьи 110 Кодекса являются лицами, не в пользу которых принят судебный акт, в силу чего несут риск возложения на них судебных расходов выигравших спор сторон. В рассматриваемом случае истцы имели единый правовой интерес при рассмотрении спора и, соответственно, несут судебные расходы в равных долях, при этом заявление подано только в отношении Коваленко Е.Н. Таким образом, признав обоснованными расходы на услуги представителя в размере 21 тыс. рублей, и с учетом отнесения на двух истцов в равных долях судебных расходов, суды правомерно взыскали с Коваленко А.Н. 10 500 рублей, данная сумма отвечает критериям разумности и не является чрезмерной.

Предприниматель в ходатайстве также заявил к взысканию расходы по возмещению издержек в сумме 50 тыс. рублей (из расчета 5 тыс. рублей в месяц) за фактически потраченное время, так как заявлен неосновательный иск. Однако нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания в составе судебных расходов компенсации за фактическую потерю времени. Суды пришли к обоснованному выводу, что заявленное требование о компенсации потраченного времени не основано на арбитражном процессуальном законодательстве, и не может быть удовлетворено в рамках рассматриваемого спора. По смыслу положений статей 106 и 110 Кодекса компенсации подлежат расходы, фактически произведенные и документально подтвержденные. Учитывая приведенные положения Кодекса, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных в этой части требований.

Аргументы предпринимателя о необходимости применения правила части 2 статьи 111 Кодекса при определении судьбы судебных расходов оценены судами и условий для его применения не установлено. Очевидного отклонения истцов от добросовестного поведения, злоупотребления со стороны истцов процессуальными правами суды не усмотрели. Иные оценка процессуального поведения истцов и толкование норм права о распределении судебных расходов, не опровергают правильности вводов судов.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости снижения судебных расходов при отсутствии возражений другой стороны подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании норм права. Отсутствие возражений другой стороны не препятствует реализации судом данной возможности, в тех случаях, когда заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе самостоятельно ее уменьшить, на что указано во втором абзаце пункта 11 постановления N 1 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О. В рассматриваемом случае судами учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Кодекса. Вывод судов об определении разумных пределов судебных расходов может быть признан неверным лишь при неправильном применении части 2 статьи 110 Кодекса и при явном нарушении баланса между правами лиц, участвующих в деле. Однако в рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств, а также иное толкование заявителем норм процессуального права не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А32-7503/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников