Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2022 г. N Ф08-11116/22 по делу N А32-58135/2019

г. Краснодар

26 октября 2022 г.

Дело N А32-58135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Актив Инвест" (ИНН 2308016670,ОГРН 1022301221360) - Беловой Н.П. (доверенность от 25.10.2022), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Магорина Романа Юрьевича (ИНН 616615273408,ОГРНИП 318619600173583), третьего лица - индивидуального предпринимателя Сиротиной Любови Борисовны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Магорина Романа Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А32-58135/2019, установил следующее.

ООО "Актив Инвест" (далее - общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Магорину Р.Ю. (далее - предприниматель) о взыскании 1 255 593 рублей 36 копеек убытков по договору подряда, 27 тыс. рублей стоимости досудебной экспертизы, 231 901 рубля пени, 25 760 рублей государственной пошлины (измененные требования).

Предприниматель обратился в суд со встречным иском о взыскании с общества 280 тыс. рублей задолженности за выполненные работы и 143 360 рублей неустойки, с ее последующим начислением по день оплаты задолженности (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сиротина Л.Б.

Решением суда от 02.02.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С предпринимателя в пользу общества взыскано 1 255 593 рубля 36 копеек убытков по договору, 159 460 рублей 36 копеек неустойки, 24 067 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 06.07.2022 (с учетом определения об исправления описки от 06.07.2022) решение от 02.02.2022 изменено в части. С предпринимателя в пользу общества взыскано 1 204 793 рубля 36 копеек убытков по договору подряда от 20.03.2019 N 7/19, 50 800 рублей неустойки, 23 529 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Рецензией, представленной ООО "Компанией по управлению имуществом "Регион"", установлено, что заключение экспертов по настоящему делу выполнено с нарушениями требований закона и нормативных документов и представляет собой необоснованный и недостоверный результат исследования. Некачественные работы по основанию пола судами подтверждены и сторонами не оспариваются. Общество преступило к эксплуатации помещения без соответствующей проверки, дефекты проявились в следствии эксплуатации, соответственно согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) оно лишается права ссылаться на недостатки работы. Общество эксплуатирует помещение без устранения дефектов по настоящее время.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на несостоятельность представленных в ней доводов, а так же на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представитель общества высказал свои возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 20.03.2019 общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда N 7/19 на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязан выполнить работы по устройству полимер-цементного покрытия пола материалом Вебер Ветонит 4610, (представлен заказчиком) на объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 179/1, а заказчик - принять работы и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ установлен с 04.04.2019 по 18.04.2019.

В соответствии с пунктом 2.3 договора общество выплатило предпринимателю 120 тыс. рублей аванса (30% от цены договора), что подтверждается платежным поручением от 26.03.2019 N 318.

Пунктом 2.4 договора стороны согласовали, что заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в течение пяти рабочих дней со дня принятия заказчиком выполненных работ, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

На основании пункта 5.1 договора работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 5.3 подрядчик организует и осуществляет приемку результатов с участием заказчика. Сдача-приемка осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 7.1 договора при нарушении подрядчиком обязательств, установленных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных соответствующим актом, пени в размере 0,1% от стоимости работ, не подлежащих приему.

28 мая 2019 года предприниматель направил обществу для подписания акт от 12.04.2019 N 1 о приемке выполненных работ по договору на сумму 400 тыс. рублей и счет на оплату на сумму 280 тыс. рублей. Из текста акта следует, что работы по договору выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

28 мая 2019 года общество направило предпринимателю досудебную претензию, указ, что предприниматель нарушил условия договора, у заказчика имеются претензии по качеству, подтвержденные экспертизой, проведенной заказчиком по собственной инициативе по причине отказа подрядчика явиться на сдачу-приемку выполненных работ.

Стоимость выявленных экспертизой нарушений составила 1 017 113 рублей, стоимость экспертизы составила 27 тыс. рублей.

Названной претензией общество предложило предпринимателю в течение трёх рабочих дней с момента ее получения принять участие в приемке результатов работ, устранить выявленные нарушения и недостатки в течение десяти календарных дней с момента осуществления приемки результатов работ, подписать корректно составленный акт сдачи-приемки выполненных работ, указав в нем выявленные недостатки.

19 ноября 2019 года общество обратилось к предпринимателю с требованием о возмещении 1 017 113 рублей убытков, 27 тыс. рублей стоимости экспертизы и оплаты пени, начисленной в соответствии с условиями договора.

Оставление претензии без ответа и финансового удовлетворения, а так же не устранение подрядчиком выявленных нарушений, послужило поводом для обращения общества в суд с иском.

Предприниматель, возражая против удовлетворения заявленных требований, направил встречные исковые требования о взыскании 280 тыс. рублей задолженности за выполненные работы и 143 360 рублей неустойки, с ее последующим начислением по день оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьей 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

При разрешении спора суды установили, что предприниматель работы выполнил с недостатками, поэтому пришли к выводу о том, что задолженность за выполненные работы не подлежит взысканию с заказчика. Вместе с тем, суды удовлетворили требования общества о взыскании убытков в виде стоимости на устранение недостатков в выполненных работах.

Между тем суды не учли следующего.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса, в силу пункта 1 которой, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками, предусмотренные данной правовой нормой, сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику, поскольку каждая из мер, установленных статьей 723 Гражданского кодекса, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании задолженности за выполненные работы и удовлетворяя требования общества о взыскании убытков, суды применили одновременно два способа защиты заказчика - соразмерное уменьшение установленной за работу цены и возмещение расходов на устранение недостатков.

Одновременное применение двух способов защиты возлагает на подрядчика двойное обременение и ставит заказчика в лучшее положение, чем существовавшее до нарушения права, поскольку заказчик может получить как представляющий потребительскую ценность результат работ, так и убытки, предназначенные для устранения дефектов в сданных работах.

Применение указанных способов защиты должно осуществляться альтернативно с целью восстановления положения заказчика, исключая получение им необоснованной выгоды.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2020 по делу N А32-40045/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2022 по делу N А55-15180/2020.

Конституционным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 определения от 17.06.2013 N 999-О указано на то, что именно из принципа судейского руководства процессом вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Эта обязанность в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу подлежит осуществлению арбитражным судом уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству при решении установленных статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких ее задач, как определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку решение и постановление не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А32-58135/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек