Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2024 г. N Ф08-11116/22 по делу N А32-58135/2019

г. Краснодар

21 мая 2024 г.

Дело N А32-58135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Актив Инвест" (ИНН 2308016670,ОГРН 1022301221360) - Беловой Н.П. (доверенность от 25.09.2023), в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Магорина Романа Юрьевича (ИНН 616615273408,ОГРНИП 318619600173583), третьего лица - индивидуального предпринимателя Сиротиной Любови Борисовны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Магорина Романа Юрьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А32-58135/2019, установил следующее.

ООО "Актив Инвест" (далее - общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Магорину Р.Ю. (далее - предприниматель) о взыскании 1 255 593 рублей 36 копеек убытков по договору подряда, 50 800 рублей неустойки с 29.07.2019 по 02.12.2019 (измененные требования).

Предприниматель обратился в суд со встречным иском о взыскании с общества 280 тыс. рублей задолженности за выполненные работы и 143 360 рублей неустойки, с ее последующим начислением по день оплаты задолженности (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Сиротина Л.Б.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 1 255 593 рубля 36 копеек убытков по договору, 159 460 рублей 36 копеек неустойки, 24 067 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 (с учетом определения об исправления описки от 06.07.2022) решение от 02.02.2022 изменено в части. С предпринимателя в пользу общества взыскано 1 204 793 рубля 36 копеек убытков по договору подряда от 20.03.2019 N 7/19, 50 800 рублей неустойки, 23 529 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2022 решение от 02.02.2022 и постановление от 06.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 05.06.2023 (с учетом дополнительного решения от 03.10.2023) ходатайство предпринимателя о снижении неустойки отклонено. С предпринимателя в пользу общества взыскано 1 255 593 рубля 36 копеек убытков, 50 800 рублей неустойки. Распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2023 решение от 05.06.2023 изменено. По первоначальному иску с предпринимателя в пользу общества взыскано 975 593 рубля 36 копеек убытков, 50 800 рублей неустойки и 21 555 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции. Суды необоснованно отклонили ходатайство предпринимателя о проведении повторной экспертизы. Рецензией, представленной ООО "Компания по управлению имуществом "Регион"", установлено, что заключение экспертов по настоящему делу выполнено с нарушениями требований закона и нормативных документов и представляет собой необоснованный и недостоверный результат исследования. Некачественные работы по основанию пола судами подтверждены и сторонами не оспариваются. Общество приступило к эксплуатации помещения без соответствующей проверки, дефекты проявились из-за эксплуатации, соответственно согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заказчик лишается права ссылаться на недостатки работы. Общество эксплуатирует помещение без устранения дефектов до настоящего времени.

В судебном заседании представитель общества высказал свои возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 20.03.2019 общество (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда N 7/19 на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязан выполнить работы по устройству полимер-цементного покрытия пола материалом Вебер Ветонит 4610, (представлен заказчиком) на объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 179/1, а заказчик - принять работы и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ установлен с 04.04.2019 по 18.04.2019.

В соответствии с пунктом 2.3 договора общество выплатило предпринимателю 120 тыс. рублей аванса (30% от цены договора), что подтверждается платежным поручением от 26.03.2019 N 318.

Пунктом 2.4 договора стороны согласовали, что заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ в течение пяти рабочих дней со дня принятия заказчиком выполненных работ, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

На основании пункта 5.1 договора работы считаются выполненными после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 5.3 подрядчик организует и осуществляет приемку результатов с участием заказчика. Сдача-приемка осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 7.1 договора при нарушении подрядчиком обязательств, установленных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных соответствующим актом, пени в размере 0,1% от стоимости работ, не подлежащих приему.

28 мая 2019 года предприниматель направил в адрес общества для подписания акт о приемке выполненных работ по договору от 12.04.2019 N 1 на сумму 400 тыс. рублей и счет на оплату на сумму 280 тыс. рублей. Из текста акта следует, что работы по договору выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

28 мая 2019 года общество направило предпринимателю досудебную претензию, указав, что предприниматель нарушил условия договора, у заказчика имеются претензии по качеству выполненных работ, подтвержденные экспертизой, проведенной заказчиком по собственной инициативе по причине отказа подрядчика явиться на сдачу-приемку выполненных работ.

Стоимость выявленных экспертизой нарушений составила 1 017 113 рублей, стоимость экспертизы составила 27 тыс. рублей.

Названной претензией общество предложило предпринимателю в течение трёх рабочих дней с момента ее получения принять участие в приемке результатов работ, устранить выявленные нарушения и недостатки в течение десяти календарных дней с момента осуществления приемки результатов работ, подписать корректно составленный акт сдачи-приемки выполненных работ, указав в нем выявленные недостатки.

19 ноября 2019 года общество обратилось к предпринимателю с требованием о возмещении 1 017 113 рублей убытков, 27 тыс. рублей стоимости экспертизы и оплаты пени, начисленной в соответствии с условиями договора.

Оставление претензии без ответа и финансового удовлетворения, а так же не устранение подрядчиком выявленных нарушений, послужило поводом для обращения общества в суд с иском.

Предприниматель, предъявил встречные исковые требования о взыскании с общества 280 тыс. рублей задолженности за выполненные работы и 143 360 рублей неустойки, с ее последующим начислением по день оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса, в силу пункта 1 которой, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, взыскивая по первоначальному иску 975 593 рубля 36 копеек убытков и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что судебной экспертизой, выполненной экспертами АНО "НСЭЦ "ФИНЭКА" Изотовым Н.Д. и Протасовым Д.С., подтверждена некачественность выполненных подрядчиком работ по договору и стоимость устранения выявленных в этих работах недостатков на сумму 1 255 593 рубля 36 копеек и руководствуясь положениями статьи 723 Гражданского кодекса, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае необходимо учитывать, что убытки в виде расходов заказчика на устранение недостатков должны возмещаться подрядчиком не исключительно за счет аванса и иных собственных средств, но и за счет тех денежных средств, на которые он рассчитывал и вправе был получить от заказчика за выполненные работы, несмотря на то, что в них позднее обнаружились недостатки.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса (вводная часть заключения экспертизы от 10.07.2020 содержит подпись эксперта о предупреждении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 05.03.2013 N 13031/12.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы и не принял во внимание рецензию ООО "Компания по управлению имуществом "Регион"", подлежит отклонению, поскольку повторная экспертиза назначается судом в случае, если ранее назначенная судом экспертиза не отвечает требованиям ясности и полноты исследования, проведенного экспертом.

Судом не установлено оснований для назначения по делу повторной экспертизы. При этом назначение по делу экспертного исследования в данном случае является прерогативой суда, и одно лишь несогласие стороны с выводами эксперта не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012). Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иные доводы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А32-58135/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

И.И. Зотова А.В. Садовников