Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2022 г. N Ф08-10276/22 по делу N А53-18291/2021

г. Краснодар

26 октября 2022 г.

Дело N А53-18291/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Ташу А.Х. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенко Д.Л. и участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) - Лисицкой О.А. (доверенность от 01.09.2021), ответчика - индивидуального предпринимателя Эреванцева Дмитрия Николаевича (ИНН 616841015263, ОГРНИП 314619506200037), рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А53-18291/2021, установил следующее.

ООО "Ростовские тепловые сети" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Эреванцеву Д.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 2 444 637 рублей 28 копеек убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя (уточненные требования).

Решением от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2022, в иске отказано.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на то, что не всем представленным им доказательствам дана судебная оценка. Так, не принят во внимание протокол испытаний воды, отобранной при совместном осмотре 12.07.2021 из коллекторной разводки водяного пола, подтвердивший наличие в воде реагента, используемого истцом; не учтены фотографии подающего и обратного трубопровода теплового пункта в жилом доме на котором имеются врезки; при использовании электрического нагревателя объем потребленной электроэнергии был бы значительно выше подтвержденного письмом ПАО "ТНС энерго г. Ростов-на-Дону" от 16.09.2021; максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя по договору от 12.05.2021 о технологическом присоединении к электрическим сетям ниже мощности электрического нагревателя; подключение системы водяного пола в техническом помещении автомойки к централизованной системе холодного водоснабжения не предусмотрено договором о технологическом присоединении к централизованной системе холодного водоснабжения. Выводы эксперта о том, что для отопления автомойки используется система водяного теплого пола, работающая автономно от электрического котла, опровергаются материалами дела. Результаты исследования системы теплоснабжения автомойки в феврале 2022 года - спустя год после выявления бездоговорного потребления энергоресурса, - не могут быть признаны достаточными, безусловными, неопровержимыми и достоверными доказательствами отсутствия подключения к централизованной системе теплоснабжения в январе 2021 года. Проверка и фиксация бездоговорного потребления при выявлении такового всегда в силу закона осуществляется представителями теплоснабжающей организации, иные лица, не являющиеся представителями теплоснабжающей организации, полномочиями по проверке на предмет наличия оснований для потребления энергоресурса в зоне расположения тепловых сетей теплоснабжающей организации законом о теплоснабжении не наделены.

В отзыве ответчик отклонил доводы жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Предприниматель просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что наличие реагента в воде объясняется тем, что в трубы заливался антифриз в целях избежания их заморозки, поэтому истцом выявлены остатки; пользование теплым полом носит нерегулярный характер ввиду значительных затрат на электричество.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно выпискам из ЕГРН нежилые помещения (гаражи), расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 221, ул. 7-го февраля 27/223, принадлежат Эреванцеву Д.Н. на праве собственности.

14 января 2021 года общество выявило бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя на указанном объекте.

В ходе осмотра обнаружено, что в данных нежилых помещениях размещена автомойка: пол в помещениях автомойки теплый; произведен замер температуры полов, которая составила 24-25°С. В административном помещении автомойки (на втором этаже над боксом, в котором размещена автомойка) установлен радиатор отопления и водоразборный кран горячей воды. Непосредственно в помещениях автомойки установлены четыре водоразборных крана. По результатам осмотра истцом сделан вывод, что в помещениях автомойки осуществляется потребление тепловой энергии и теплоносителя из централизованной сети теплоснабжения общества.

Эреванцев Д.Н. является также собственником жилого дома N 221 по ул. Станиславского, жилого дома N 27/223 по ул. 7-го февраля.

В 2005 году в отношении жилого дома N 27/223 по ул. 7-го февраля между ОАО "ТГК N 8" (правопредшественник общества) и Эреванцевым Д.Н. заключен договор теплоснабжения.

Оплата за услуги теплоснабжения производится Эреванцевым Д.Н. по договору теплоснабжения в жилом доме N 27/223 по нормативам потребления коммунальных услуг, исходя из количества проживающих в доме трех человек, а фактическое потребление энергоресурса осуществляется в жилом доме N 27/223 по ул. 7-го февраля и в помещениях автомойки.

Предпринимателю направлено требование об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии и возмещении убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в бездоговорном порядке.

Неисполнение обязанности по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 N 787, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", и, установив, что факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии не доказан, отказали в удовлетворении требований истца.

Оценив акты обследования помещений автомойки, заключение судебной экспертизы от 04.03.2022 N 12-А, суды пришли к выводу об отсутствии в указанном помещении точек подключения к центральным тепловым сетям. Представленные истцом акты обследования не подтверждают наличие бездоговорного потребления тепловой энергии на стороне ответчика. Суд критически отнесся к представленным истцом пояснениям сотрудников, проводивших проверку в нежилых помещениях ответчика, поскольку они являются заинтересованными лицами по отношению к истцу, в связи с чем, пояснения не являются относимыми и допустимым доказательством по делу.

Согласно выводам эксперта ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО"", сделанным в заключении от 04.03.2022 N 12-А, в качестве системы отопления автомойки используется система водяного теплого пола, работающая автономно от электрического котла, в помещении автомойки отсутствуют точки подключения к центральным тепловым сетям, в том числе, от системы теплоснабжения жилого дома, расположенного на том же земельном участке.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что в данном помещении установлена система отопления - электрический котел, подключенный через разводящий трубопровод к существующей водопроводной сети. Нагрев воды осуществляется нагревательными приборами котла - специальными тэнами в количестве четырех штук. От котла теплоноситель при помощи циркуляционных насосов по металлопластиковым трубам поступает в распределительный коллектор и далее в обогревательные контуры, расположенные в конструкции пола. Следы подключения к центральным тепловым сетям отсутствуют. Запуском электрического котла определено, что система водяного теплого пола функционирует автономно, то есть от данного электрического котла.

Поскольку общество не доказало возникновение на его стороне убытков ввиду бездоговорного потребления предпринимателем ресурса, суды правомерно отказали в удовлетворении требований.

Вопреки доводам жалобы ни акт проверки от 14.01.2021, ни проведенные совместные осмотры, результаты которых детально воспроизведены в судебных актах, не позволили судам, достоверно установить факт самовольного присоединения объекта ответчика к централизованным сетям истца, конкретные точки присоединения не выявлены. При таких обстоятельствах по делу назначена судебная экспертиза, результаты которой истцом не оспорены. То обстоятельство, что экспертиза проведена спустя значительное время после первичной проверки, само по себе не опровергает установленные экспертом обстоятельства. При этом бремя доказывания обстоятельств самовольного присоединения по состоянию на 14.01.2021, которое изначально лежало на истце и предполагало полноту и достаточность фиксации таких обстоятельств, обществом не исполнено. Ссылки на неправомерное пользование предпринимателем иными ресурсами и нарушение условий технологического присоединения к иным сетям не укрепляют легитимации истца и потому не влияют на результат рассмотрения спора.

Доводы заявителя носят предположительный характер и не опровергают бесспорно установленные судом обстоятельства, данные доводы не приняты судами в качестве достаточных для подтверждения факта самовольного присоединения ответчика к тепловым сетям.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества по доводам жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную обществом государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей (платежное поручение от 24.08.2022 N 3728) следует возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А53-18291/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.08.2022 N 3728.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

А.Х. Ташу А.В. Тамахин