Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2022 г. N Ф08-11453/22 по делу N А53-29636/2018

г. Краснодар

27 октября 2022 г.

Дело N А53-29636/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании финансового управляющего должника - Родионова Дмитрия Алексеевича (ИНН 614301682205) - Швайко В.П., в отсутствие Родионовой Елены Валерьевны, индивидуального предпринимателя Катеринич Тараса Анатольевича (ИНН 614309339543, ОГРНИП 309617409300022), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Родионовой Е.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу N А53-29636/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Родионова Д.А. (далее - должник) индивидуальный предприниматель Катеринич Т.А. (далее - предприниматель) обратился с заявлением о признании включенных определениями от 29.12.2018 и 20.08.2020 в реестр требований общими обязательствами должника и Родионовой Е.В.

Определением от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2022, включенные в реестр требования предпринимателя признаны общими обязательствами должника и Родионовой Е.В.

В кассационной жалобе Родионова Е.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания требований общими обязательствами супругов, поскольку оплата по договору купли-продажи от 31.08.2015 жилого дома общей площадью 121,1 кв. м, кадастровый номер 61:08:0070113:387, расположенного по адресу: Ростовская область, Волгодонский район, станица Романовская, ул. Забазновой, д. 19 (далее - жилой дом) в размере 1 млн рублей осуществлена за счет использования материнского капитала и заемных средств, полученных от СКПО "Цимлянское общество взаимного кредита" по договору займа от 19.08.2015 N 417/19.08.2015.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании управляющий повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 19.10.2018 принято заявление предпринимателя о признании должника банкротом; определением от 29.12.2018 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра включены требования предпринимателя в размере 1 744 399 рублей 73 копеек; решением от 01.07.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; определением от 20.08.2020 в третью очередь реестра включено требование предпринимателя в сумме 309 371 рубля 94 копеек.

Кредитор обратился с заявлением о признании установленных требований общими обязательствами должника и Родионовой Е.В., ссылаясь на то, что денежные средства по договорам займа от 26.01.2015 и 30.01.2015 израсходованы на нужды семьи в период нахождения должник аи Родионовой Е.В. в браке.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как установили суды, должник и Родионова Е.В. состояли в браке с 10.11.2006 по 31.03.2021. Включенные в реестр требования предпринимателя вытекают из договоров займа от 26.01.2015 и 30.01.2015 на сумму 1 400 тыс. рублей и 122 тыс. рублей.

Суды установили, что супруга должника заключила договор купли-продажи жилого дома от 31.08.2015 по цене 1 млн рублей; право собственности за супругой должника и несовершеннолетними детьми зарегистрировано 01.09.2015.

Предприниматель, заявляя требования о признании требований общими обязательствами супругов, ссылался на то, что переданные им должнику на основании договоров займа денежные средства использованы на приобретение жилого дома. Предприниматель также указал, что в указанный период супруга должника находилась в отпуске по уходу за детьми, сведения о доходах должника и его супруги в указанный период отсутствуют.

Суд первой инстанции предлагал должнику и Родионовой Е.В. представить отзывы и пояснения о том, за счет каких средств приобретен жилой дом; соответствующие пояснения и доказательства в суд первой инстанции не представлены.

Апелляционный суд исследовал приведенные Родионовой Е.В. в апелляционной жалобе доводы о том, что жилой дом приобретен за счет средств материнского капитала и заемных средств, полученных от СКПО "Цимлянское общество взаимного кредита" по договору займа от 19.08.2015 N 417/19.08.2015.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость жилого дома составила 1 млн. рублей; 546 974 рублей уплачены за счет собственных средств продавцу до подписания договора; 453 026 рублей будут уплачены за счет полученных средств на основании договора займа от 19.08.2015 N 417/19.08.2015, заключенного Родионовой Е.В. и СКПК "Цимлянское общество взаимного кредита", после регистрации права собственности. В материалы дела представлено уведомление от 07.10.2015 об удовлетворении заявления о направлении 453 026 рублей средств материнского капитала на улучшение жилищных условий.

Несмотря на предложения судов представить пояснения со ссылкой на конкретные доказательства, содержащие сведения о том, на какие цели израсходованы полученные от предпринимателя по договорам займа денежные средства, имелись ли иные доходы у должника и его супруги, за исключением полученных от предпринимателя заемных средств, которых было достаточно, в том числе, на покупку дома, доказательства, свидетельствующие о наличии в сопоставимый период у должника и его супруги доходов, позволяющих уплатить продавцу жилого дома 546 974 рублей, а также оплачивать расходы на бытовые нужды семьи, не представлены, документально подтвержденные пояснения относительно источников доходов не даны. Представленный в материалы дела договор от 08.05.2013 купли-продажи квартиры, в котором в качестве продавца выступает мать Родионовой Е.В., не подтверждает доводы о наличии у Родионовой Е.В. денежных средств в 2015 году для покупки дома, принимая во внимание заключение названного договора более, чем за два года до покупки дома, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче полученной по данному договору суммы Родионовой Е.В. на покупку дома. Должник не представил доказательства расходования полученных от кредитора средств на личные нужды.

При таких обстоятельствах суды, принимая во внимание, что кредитор документально обосновал доводы о наличии оснований для признания его требований общими обязательствами супругов, предоставив соответствующие доказательства, а должник и Родионова Е.В. названные доводы документально не опровергли, доказательства, подтверждающие наличие в сопоставимый период иных денежных средств в сумме, достаточной для оплаты дома и несения расходов на содержание семьи, не представили, пришли к выводу о том, что предприниматель доказал факт использования заемных средств на нужды семьи и признали требования кредитора общим обязательством должника и Родионовой Е.В. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу N А53-29636/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека Е.Г. Соловьев