Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2022 г. N Ф08-11458/22 по делу N А53-39811/2021

г. Краснодар

27 октября 2022 г.

Дело N А53-39811/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференцсвязи, помощником Довлатовой В.О., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Григорьева Сергея Евгеньевича (ИНН 222212723444, ОГРНИП 317222500099506) - Редько Д.В. (доверенность от 30.07.2021), ответчика - индивидуального предпринимателя Поклада Артема Михайловича (ИНН 270701285393, ОГРНИП 315619600028341; паспорт) и его представителя Фомичевой А.И. - (доверенность от 30.09.2022), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поклада Артема Михайловича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А53-39811/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Григорьев С.Е. обратился в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю Покладу А.М. (далее - предприниматель) о взыскании 450 880 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) на сумму неосновательного обогащения, начиная с 10.09.2021 по день фактического возврата неосновательного обогащения, 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (измененные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 с предпринимателя в пользу Григорьева С.Е. взыскано 450 880 рублей неосновательного обогащения, 27 460 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2021 по 13.04.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения, начиная с 14.04.2022 по день фактического возврата неосновательного обогащения, 40 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 393 рубля 10 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 14.07.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2022 решение суда от 20.04.2022 отменено, принят новый судебный акт. Суд принял отказ от иска в части взыскания 24 798 рублей 40 копеек пеней с 10.09.2021 по 03.11.2021, пеней с 04.11.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 20% от общей стоимости. Производство по делу в указанной части прекращено. С предпринимателя в пользу Григорьева С.Е. взыскано 450 880 рублей неосновательного обогащения, 24 359 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2021 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения, с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также 40 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 12 505 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судом допущены нарушения норм процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда об отсутствии доказательств предъявления к приемке выполненных работ, ее отдельных этапов заявитель считает несостоятельными. Суд сделал ошибочный вывод о том, что заявитель не исполнил бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору от 01.02.2018 N 02-02/2-18. Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств не было реализовано в связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание. Вся документация и материалы для доказывания и обоснования своей правовой позиции по делу находились у представителя. Суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайства заявителя и его представителя об отложении судебного разбирательства, нарушив принцип состязательности сторон. Григорьев С.Е. оплатил предусмотренные договором работы в общей сумме 450 880 рублей (с 01.02.2018 по 23.05.2021), указав, что расчеты между сторонами производились путем оплаты заказчиком 100% авансового платежа после завершения соответствующего этапа работ, т. е. заказчик производил платежи в пользу исполнителя после выполнения последним обязательств, предусмотренных договором. От заказчика никогда не поступало официальных претензий по качеству и срокам выполненных исполнителем работ. Суды не оценили представленную электронную переписку, которая подтверждает взаимодействие сторон по выполняемой работе, а также по сроку окончания работ. Заказчик не предъявлял претензий по сроку выполнения заказа. Заказчик, как в период действия всего договора, так и по окончании работ не направлял в адрес исполнителя мотивированных отказов в принятии той или иной работы. На протяжении всего периода действия договора исполнитель направлял в адрес заказчика промежуточные акты выполненных работ и акты приема-передачи информационных материалов.

В отзыве на кассационную жалобу Григорьев С.Е. указал на несостоятельность представленных в ней доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дел, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.02.2018 Григорьев С.Е. (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор N 02-02/2-18 на разработку дизайна сайта и его сборку, по условиям которого исполнитель обязан выполнить работы по созданию нового дизайна сайта на домене hrhome.ru и его сборке на русском языке, а именно: провести подготовительную работу, осуществив согласование с заказчиком положений технического задания создаваемого сайта; разработать техническое задание в соответствии с требованиями заказчика; разработать дизайн-концепцию сайта в соответствии с техническим заданием и условиями договора; осуществить сборку сайта в соответствии с техническим заданием, утвержденной дизайн-концепцией сайта и договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора исполнитель должен приступить к выполнению работы с даты, следующей за датой его подписания сторонами.

Работы исполнителя по подготовке технического задания подлежали выполнению в течение десяти рабочих дней с даты начала выполнения работ, а по разработке дизайн-концепции сайта и по сборке сайта - в сроки, зафиксированные в техническом задании (пункт 2.5 договора).

При утверждении технического задания стороны не определили конкретные сроки выполнения этапов работ по разработке дизайн-концепции сайта и по сборке сайта.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ вычислялась путем умножения затраченных человеко-часов на стоимость одного часа работы без НДС: стоимость одного часа работ по разработке технического задания и дизайн-концепции составляла 1 тыс. рублей; авансовый платеж по разработке технического задания и дизайн-концепции - 40 тыс. рублей; стоимость одного часа работ по сборке дизайна сайта - 650 рублей; авансовый платеж по разработке и сборке сайта - 25 тыс. рублей.

Расчеты между сторонами проводятся путем оплаты заказчиком 100% авансового платежа работ после завершения каждого соответствующего этапа, указанного в пункте 4.1 договора, на основании полученного от исполнителя счета в течение двух банковских дней с даты его выставления, за исключением этапа сборки сайта, который оплачивается по факту подписания сторонами акта приемки работ (пункт 4.2 договора).

Как указывает истец, ответчик не исполнил обязательства по договору надлежащим образом и нарушил разумные сроки выполнения работ.

Заказчик на протяжении 2020 - 2021 годов (02.09.2020, 13.10.2020, 12.11.2020, 27.03.2021) путем переговоров, в том числе посредством мессенджера Telegram, который стороны признали в силу пункта 4 дополнительного соглашения от 03.08.2021 надлежащим средством связи для осуществления оперативной переписки, передачи документации и рабочих файлов, неоднократно указывал исполнителю на необходимость завершения работ либо возврата полученных по договору денежных средств.

02 августа 2021 года представитель заказчика в адрес исполнителя посредством электронной почты и почтовой связи (почтовый идентификатор 35000458141849) направил претензию с требованием в течение пяти рабочих дней с момента ее получения возместить 450 880 рублей задолженности по договору.

По итогам рассмотрения претензии стороны заключили дополнительное соглашение к договору на разработку дизайна сайта и его сборку от 03.08.2021, в силу пункта 1 которого дата приемки-сдачи дизайн-концепции сайта назначена на 17.08.2021, согласно пункту 2 приемка части работ, относящихся к сборке сайта - на 01.09.2021.

В соответствии с пунктом 3 соглашения стороны установили, что в случае невыполнения исполнителем его условий, договор считается расторгнутым, а исполнитель обязуется до 09.09.2021 вернуть полученные средства на расчетный счет заказчика в сумме 450 800 рублей.

В нарушение пункта 3 соглашения ответчик в срок до 01.09.2021 не представил доказательств выполнения им работ по наполнению сайта информационными материалами, а также результатов тестирования сайта и выполнения указанных в дополнительном соглашении работ.

Григорьев С.Е., полагая, что предусмотренные договором работы исполнителем не выполнены, обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 702 Гражданского кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720 Гражданского кодекса).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса закреплено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, установив, что причиной отказа заказчика от исполнения заключенного договора послужило нарушение обязательств со стороны исполнителя, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указание ответчика на то, что результат работ представлен истцу, рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Суды установили, при переходе по ссылке http://hrhome-lk.pjcts.cf можно увидеть, что страница не открывается, установить, какая именно информация (графические изображения, аудио- или видеофайлы и т. д., даты их создания), находилась по состоянию на 17.09.2021 по данной ссылке, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции констатировал прекращение договорных отношений между Григорьевым С.Е. и предпринимателем, поскольку по состоянию на 09.09.2021 исполнитель не передал заказчику результат работ, договор во взаимосвязи с пунктами 1 - 3 соглашения от 03.08.2021 является расторгнутым, а денежные средства в размере 450 880 рублей подлежат взысканию в пользу заказчика, поскольку в связи с расторжением договора у предпринимателя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Довод заявителя жалобы о том, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств не было реализовано заявителем в связи с неявкой его представителя в судебное заседание, подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением от 14.07.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил разбирательство на 04.08.2022, предложив сторонам предоставить письменные пояснения. Таким образом, у заявителя имелось достаточно времени (с 14.07.2022 по 04.08.2022 - три недели), чтобы предоставить письменные доказательств в обоснование своей позиции. Представитель предпринимателя направил ходатайство об отложении заседания за день до установленной даты судебного заседания (03.08.2022), в котором объективных доказательств невозможности представления письменных доказательств в предыдущие даты не содержалось.

При таких обстоятельствах ответчик понес риск наступления неблагоприятных последствий по причине нереализации своих процессуальных прав.

Довод заявителя жалобы о том, что все расчеты между сторонами производились путем оплаты заказчиком 100% авансового платежа после завершения соответствующего этапа работ, т. е. заказчик производил платежи в пользу исполнителя после выполнения последним обязательств, предусмотренных договором, подлежат отклонению.

В материалах дела не содержится доказательств выполнения исполнителем своих обязательств по договору, отсутствует акт приема-передачи выполненных работ, не представлены доказательства создания дизайна сайта на домене hrhome.ru именно ответчиком согласно техническому заданию.

Довод жалобы о том, что факт направления актов выполненных работ подтверждается электронной перепиской, являлся предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку.

Относительно приложенных к кассационной жалобе скриншотов переписки между заказчиком и исполнителем на двадцати девяти листах и скриншотов html-шаблонов дизайн-концепции сайта от 20.11.2019, расположенных в сети Интернет по адресу http://hrhome.pjcts.cf, нa пятнадцати листах суд кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В силу положений статей 284, 286 и 287 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы, и не наделен полномочиями по принятию и оценке новых доказательств.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с кассационной жалобой, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, что на протяжении всего периода действия договора исполнитель направлял в адрес заказчика промежуточные акты выполненных работ и акты приема-передачи информационных материалов, подлежит отклонению ввиду отсутствия соответствующих доказательств в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А53-39811/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников