Самозащита - новое и реалии (А. Шкадов, "эж-ЮРИСТ", N 48, декабрь 2003 г.)

Самозащита - новое и реалии

     Основания и формы                                                   

     Руководство к действию                                              

     Оплата времени отказа                                               

Впервые в российском трудовом законодательстве закреплен институт самозащиты трудовых прав работников. В соответствии со ст.352 Трудового кодекса РФ (далее - Кодекс) самозащита является одним из способов защиты трудовых прав и законных интересов работника. Каковы основания возникновения права работника на применение данного способа защиты, в каких формах он может иметь место? Актуален на практике и вопрос оплаты отказа от работы в рамках самозащиты.

Законодатель не дает легального определения понятия "самозащита". Однако по нашему мнению, самозащиту можно определить как предусмотренную трудовым законодательством возможность работника без обращения в юрисдикционный орган, самостоятельно, своими правомерными действиями осуществить защиту индивидуальных трудовых прав и интересов в пределах, установленных законом. Статья 379 Кодекса говорит о правомерном одностороннем отказе работника от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором либо сопряженной с непосредственной угрозой жизни и здоровью. На время такого отказа трудовые отношения не прекращаются и за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством.

В ст.380 Кодекса содержится запрет работодателю и его представителям препятствовать осуществлению самозащиты работником и преследовать его за использование допустимых законом способов самозащиты своих трудовых прав. Однако это положение Кодекса носит декларативный характер во многом из-за того, что отсутствует механизм привлечения к ответственности работодателя, нарушившего данный запрет.

Институт самозащиты известен не только трудовому праву. Так, ст.12 ГК РФ называет самозащиту одним из способов защиты гражданских прав. Ей также посвящена ст.14 ГК РФ, в соответствии с которой способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению права и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Цивилистическая доктрина разработала специфические особенности этого способа защиты, некоторые из которых, на наш взгляд, вполне могут быть применимы к институту самозащиты в трудовом праве.

Основания и формы

Законодатель в названии ст.379 Кодекса говорит о "формах" самозащиты, однако из анализа очевидна лишь одна форма - односторонний отказ работника от выполнения работы(1). Такой отказ признается правомерным в случаях, если работа не предусмотрена трудовым договором либо непосредственно угрожает жизни и здоровью работника. Представляется, что эти два случая необходимо считать основаниями возникновения у работника права на самозащиту.

В отличие от ГК РФ, который в ст.14 указывает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, Кодекс подходит к определению оснований применения работником самозащиты более скрупулезно. Четкая регламентация оснований применения работником самозащиты, вероятно, поможет сократить возможные злоупотребления при реализации этого права со стороны недобросовестного работника, а также предотвратить ошибки при юридической квалификации со стороны правоприменителя.

Одним из возможных случаев правомерного применения работником самозащиты будет являться односторонний отказ от выполнения трудовых обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, в случае незаконного перевода на другую работу. В связи с тем что перевод является наиболее значимым изменением условий трудового договора, законодатель устанавливает, что он возможен только с письменного согласия работника.

В содержании трудового договора указывается наименование профессии, специальности и квалификации работника. Изменение работодателем любого из вышеперечисленных условий без письменного согласия работника будет признано незаконным переводом. Более того, одностороннее изменение работодателем трудовой функции нарушает закрепленное в ч.2 ст.21 Кодекса право работника на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, не говоря уже о том, что ст.60 Кодекса прямо запрещает работодателю требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Работник в таком случае может заявить, что предлагаемая ему работа его трудовым договором не предусмотрена, и, сославшись на ст.379 Кодекса, отказаться от ее выполнения. Необходимо подчеркнуть, что право такого отказа возникает лишь в случае незаконного перевода.

Если же перевод осуществляется в соответствии с законом (временный перевод на другую работу в случае производственной необходимости (ч.1 и 2 ст.74), работник не вправе от нее отказаться. Этот случай является одним из исключений, о которых идет речь в ст.379 Кодекса. Однако не следует забывать, что даже правомерный отказ работника от выполнения не предусмотренной трудовым договором работы не освобождает его от выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Другим основанием применения работником права на самозащиту является ситуация, когда работа непосредственно угрожает его жизни и здоровью. Представляется, что термин "непосредственно" употреблен законодателем для характеристики угрожающей работнику опасности как реальной(2). Реальность опасности, угрожающей жизни и здоровью работника, определяется им самим исходя из конкретной производственной ситуации, в которой он находится. Обстоятельства, послужившие возникновению либо существенному увеличению угрозы жизни и здоровью работника, могут наступить как по вине работодателя, так и без таковой.

К первой категории следует отнести случаи неисполнения работодателем установленной п.3 ч.2 ст.22 Кодекса обязанности обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, в частности, обеспечить работника средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за собственный счет (п.2 ч.2 ст.212 и п.4 ч.1 ст.219 Кодекса). В этом случае работодатель не вправе требовать от работника исполнения трудовых обязанностей и обязан оплатить возникший по этой причине простой (ч.6 ст.220 Кодекса). Право одностороннего отказа работника в такой ситуации прямо закреплено в п.4 ч.1 ст.219 Кодекса и будет являться не чем иным, как самозащитой. Более того, законодатель прямо устанавливает, что такой отказ не влечет за собой привлечения работника к дисциплинарной ответственности (ч.7 ст.220 Кодекса).

К другой категории обстоятельств, которые угрожают жизни и здоровью работника, относятся катастрофы, аварии и другие чрезвычайные происшествия природного или техногенного характера. В этих случаях работник также вправе отказаться от выполнения трудовых обязанностей, сославшись на ст.379 Кодекса.

Руководство к действию

На практике может возникнуть вопрос относительно конкретных действий работника при осуществлении им права на самозащиту. В частности, необходимо ли предупредить работодателя о своем намерении, и если да, то в какой форме? Работник должен довести до сведения работодателя свое намерение применить самозащиту, в противном случае отсутствие работника на рабочем месте будет расцениваться как нарушение дисциплины труда.

Что касается формы и сроков предупреждения, Кодекс не устанавливает какого-либо определенного порядка, однако нам представляется, что вариантом, в наибольшей степени устраивающим работника, является письменная форма предупреждения со ссылкой на ст.379 Кодекса во избежание разночтений, так как в случае возникновения в дальнейшем трудового спора о незаконном увольнении этот документ будет являться доказательством правомерности отсутствия работника на рабочем месте.

В ситуации же, если работодатель отказывается принять извещение работника об отказе от выполнения трудовых обязанностей со ссылкой на ст.379 Кодекса, последний вправе обратиться в территориальный орган Федеральной инспекции труда при Минтруде России с просьбой составить акт об отказе работодателя принять письменное уведомление о начале реализации права на самозащиту.

Следует отметить, что ч.2 ст.142 Кодекса предусматривает право работника, письменно известив работодателя, приостановить работу в случае задержки работодателем выплаты заработной платы на срок более 15 дней на весь период до выплаты задержанной суммы. В литературе высказывалось мнение, что "приостановка работы в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней является формой самозащиты работающих"(3). Полагаем, это не вполне верно, т.к. приостановка, о которой законодатель говорит в ч.2 ст.142 Кодекса, по сути, является отказом работника от выполнения работы, о котором сказано в ст.379 Кодекса. В связи с чем приостановка работы не является самостоятельной формой самозащиты.

Представляется, что задержку работодателем выплаты заработной платы на срок более 15 дней необходимо считать еще одним основанием применения работником права на самозащиту. Необходимо также заметить, что Кодекс не устанавливает срока для письменного предупреждения работодателя о приостановке работы. В этом случае работнику необходимо руководствоваться разумным сроком - непосредственно после задержки выплаты заработной платы на срок свыше 15 дней.

Оплата времени отказа

Законодателем прямо не урегулирован вопрос об оплате работнику периода отказа от выполнения работы в целях самозащиты. Статья 379 указывает на сохранение за работником всех прав, предусмотренных Кодексом. Однако, на наш взгляд, работодатель не должен всегда выплачивать работнику, прибегнувшему к самозащите, заработную плату в полном объеме. При решении этого вопроса необходимо руководствоваться ст.234, 220 и 157 Кодекса. Положения п.1 ч.1 ст.234 Кодекса будут применимы, если работодатель в одностороннем порядке потребовал от работника выполнения трудовых обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, то есть имел место незаконный перевод. В этом случае работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб, причиненный ему в результате лишения возможности трудиться, в размере неполученного заработка - то есть в полном объеме.

Статья 157 Кодекса об оплате времени простоя будет применяться, если работник прибегает к самозащите в ответ на виновные действия работодателя, такие как неисполнение обязанности обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда; задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней. В этих случаях оплата должна производиться в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ч.1 ст.157 Кодекса). Если же самозащита стала следствием обстоятельств, за наступление которых работодатель не отвечает, - невозможность выполнения трудовых обязанностей вследствие катастрофы, аварии или других чрезвычайных происшествий природного или техногенного характера, - время такого простоя должно оплачиваться в размере не менее двух третей тарифной ставки (оклада) (ч.2 ст.157 Кодекса). Отметим, что ст.157 Кодекса требует от работника письменного предупреждения работодателя о начале простоя. В заключение хотелось бы отметить, что отсутствие на сегодняшний день практики применения механизма самозащиты трудовых прав работника является во многом следствием того, что, с одной стороны, институт этот сравнительно новый, а с другой стороны, несмотря на его нормативное закрепление, такой (внеюрисдикционный) механизм защиты работником своего нарушенного права в условиях современной действительности малоприменим. Обусловлено это, на наш взгляд, повсеместным распространением порочной практики выплаты так называемой "черной" заработной платы, которая ставит работника в положение полной зависимости от работодателя и не дает возможности требовать защиты нарушенных прав самостоятельно, без обращения в юрисдикционные органы.

А. Шкадов,

юрист Компании "ФБК"

"эж-ЮРИСТ", N 48, декабрь 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. К.Н. Гусова. (автор главы В.Н.Толкунова) - М.: ООО "ТК Велби", 2002. С.598.

*(2) Речь идет о реальной опасности в противовес мнимой.

*(3) См. Комментарий к Трудовому кодексу РФ / Ю.Н. Коршунов, Т.Ю. Коршунова, М.И. Кучма, Б.А. Шеломов - М.: Спарк, 2002. Комментарий к статье 142.