Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2022 г. N Ф08-9320/22 по делу N А53-5315/2021

г. Краснодар

26 октября 2022 г.

Дело N А53-5315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Ефимова Павла Александровича (ИНН 614001318011 ОГРНИП 309618815600023) и его представителя Сатири В.В. (доверенность от 13.01.2022), в отсутствие истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Павла Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А53-5315/2021, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Ефимову Павлу Александровичу (далее - предприниматель) с иском о взыскании 1 321 750 рублей 02 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 451 432 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму 1 321 750 рублей 02 копеек за период с 13.08.2021 по день фактической оплаты денежных средств (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2022, исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя в пользу департамента и взыскано 506 370 рублей 72 копейки неосновательного обогащения, 96 994 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 13.08.2021 до даты фактической оплаты задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 506 370 рублей 72 копейки. Судебные акты мотивированы тем, что в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка предприниматель не освобождается от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в размере, соответствующему размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления. Предприниматель не представил доказательства внесения платежей за фактическое пользование земельным участком в спорный период.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства фактического использования предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031109:8 площадью 1270 кв. м +/- 7 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект 40-летия Победы, д. 2а (далее - спорный участок). Спорный участок находится в аренде у АОЗТ "Ростовагропромпусконаладка". Расположенные на спорном участке строения, принадлежащие предпринимателю на праве общей долевой собственности, занимают лишь 179,5 кв. м спорного участка. Взыскание с предпринимателя неосновательного обогащения за пользование земельным участком привело к неосновательному обогащению департамента, который получает арендные платежи от АОЗТ "Ростовагропромпусконаладка" и взыскал с предпринимателя денежные средства за пользование земельным участком, то есть получил двойную оплату за спорный участок. Предпринимателю принадлежит право пользования (аренды) земельным участком пропорционально площади нежилых помещений, собственником которых он является; самовольное занятие спорного участка не осуществлял. Предприниматель является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на расположенные на спорном участке строения, вторым сособственником является Яковенко В.А., однако суд не привлек его к участию в качестве третьего лица. Предприниматель неоднократно обращался в установленном законом порядке с заявлениями в департамент о заключении договора аренды на земельный участок, выкупе земельного участка с учетом площади принадлежащих ему строений, однако получил отказ.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департамент не представил в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя и его представителя, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 14.01.2013 предпринимателю на праве собственности принадлежит 1/2 доли на нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0031109:23 площадью 143,4 кв. м и нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0031109:22 площадью 215,6 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект 40-летия Победы, д. 2а (далее - спорные строения), расположенные на спорном участке, отнесенном к категории земель - земли населенных пунктов и к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Установив, что в отсутствие правоустанавливающих документов, без внесения соответствующих платежей предприниматель использует спорный участок, департамент направил предпринимателю претензию от 31.07.2020 N 59-30-309/13-П с требованием до 30.08.2020 уплатить 1 603 371 рубль 11 копеек неосновательного обогащения и 261 280 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2020.

Неисполнение предпринимателем содержащихся в претензии от 31.07.2020 N 59-30-309/13-П требований послужило основанием для обращения департамента в суд с иском о взыскании задолженности за фактическое пользование спорным участком за период с 14.01.2013 по 30.06.2020 в размере 1 321 750 рублей 02 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2013 по 12.08.2021 в размере 451 432 рублей 51 копейки, процентов за каждый день просрочки, начисленных на сумму 1 321 750 рублей 02 копейки в период с 13.08.2021 по дату фактической уплаты задолженности.

Суды удовлетворили требования департамента, сославшись на подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1105, статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Суды указали, что факт пользования спорным участком в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе свидетельством о государственной регистрации права собственности на спорные строения (общедолевая собственность), расположенные на спорном участке, и сделали вывод о возникновении на стороне предпринимателя с 14.01.2013 неосновательного обогащения за пользование спорным участком.

Суды не проверили доводы предпринимателя о том, что спорный участок не имеет ограждения с фасадной стороны, что не препятствует его фактическому использованию третьими лицами; на спорном участке расположены объекты недвижимого имущества, собственником и пользователем которых ни предприниматель, ни Яковенко В.А. (второй собственник спорных строений) не являются.

Суды также указали, что в спорный период между департаментом и предпринимателем договор аренды спорного участка не заключался, факт пользования земельным участком предприниматель не оспаривает.

Однако, как следует из письменных пояснений предпринимателя, представленных в материалы дела, в том числе, из кассационной жалобы, а также устных пояснений предпринимателя в суде кассационной инстанции, он не использует всю площадь спорного участка (1270 кв. м), в связи с чем не обязан вносить арендную плату в заявленном департаментом размере; изначально спорный земельный участок был предоставлен специализированному управлению "Ростовагропромпусконаладка" на праве бессрочного и бесплатного пользования, правопреемник которого - АОЗТ "Ростовагропромпусконаладка", и департамент не отрицает наличие арендных отношений с АОЗТ "Ростовагропромпусконаладка", указывая при этом на отсутствие оформленных договорами отношений с предпринимателем.

Установив, что на спорном земельном участке размещены спорные строения, находящиеся в общей долевой собственности предпринимателя и Яковенко В.А., суд не привлек к участию в деле Яковенко В.А., в то время как судебный акт о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, во всяком случае, затрагивает права и влияет на обязанности всех участников общей долевой собственности.

Сделав вывод о наличии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, суды не установили обстоятельства, связанные с переходом к предпринимателю и Яковенко В.А. в порядке статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации права аренды на часть земельного участка, необходимую для размещения и использования принадлежащих им объектов. Такой переход осуществляется в силу закона независимо от внесения соответствующих изменений в договор аренды (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

При таких обстоятельствах решение суда и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А53-5315/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин