Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2022 г. N Ф08-10058/22 по делу N А32-2793/2018

г. Краснодар

27 октября 2022 г.

Дело N А32-2793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от Митрошина Анатолия Валентиновича - Гаврик П.В. (доверенность от 15.11.2021), от публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480) - Нехорошкиной Г.Е. (доверенность от 02.12.2020), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Абинская тепловая электростанция" (ИНН 2323026070, ОГРН 1062323007141) Гореленко Елены Владимировны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А32-2793/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Абинская тепловая электростанция" (далее - должник, ООО "Абинская ТЭС") Митрошин Анатолий Валентинович (далее - Митрошин А.В., заявитель) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 25 703 599 рублей 95 копеек, из них:

700 000 рублей - основной долг по договору займа от 26.04.2013;

408 107 рублей 60 копеек - проценты за пользование займом за период с 26.04.2013 по 09.07.2018 по договору займа от 26.04.2013;

3 300 000 рублей - основной долг по договору займа от 15.05.2013;

1 825 749 рублей 03 копеек - проценты за пользование займом за период с 15.05.2013 по 09.07.2018 по договору займа от 15.05.2013;

5 000 000 рублей - оплата по векселю серии АТЭС N 0001174 от 31.05.2012;

3 001 619 рублей 25 копеек - проценты, начисленные на вексельную сумму по векселю серии АТЭС N 0001174 от 31.05.2012 за период с 31.05.2012 по 09.10.2017;

287 534 рублей 15 копеек - проценты, начисленные на вексельную сумму по векселю серии АТЭС N 0001174 от 31.05.2012 за период с 10.10.2017 по 09.07.2018;

287 534 рублей 15 копеек - пени, начисленные в связи с просрочкой платежа по векселю серии АТЭС N 0001174 от 31.05.2012 за период с 10.10.2017 по 09.07.2018;

6 600 000 рублей - оплата по векселю серии АТЭС N 0001173 от 29.11.2012;

3 533 965 рублей 41 копеек - проценты, начисленные на вексельную сумму по векселю серии АТЭС N 0001173 от 29.11.2012 за период с 29.12.2012 по 09.10.2017;

379 545 рублей 18 копеек - проценты, начисленные на вексельную сумму по векселю серии АТЭС N 0001173 от 29.11.2012 за период 10.10.2017 по 09.07.2018;

379 545 рублей 18 копеек - пени, начисленные в связи с просрочкой платежа по векселю серии АТЭС N 0001173 от 29.11.2012 за период 10.10.2017 по 09.07.2018.

В рамках настоящего дела с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов также обратились кредиторы Степашкин Е.А., АО "Системпроект", ООО "Глобал Трейдинг Групп", ООО "Олонгроуголь", АО "Зырянский угольный разрез".

Указанные требования были назначены судом первой инстанции к совместному рассмотрению определением от 07.09.2018. Определением от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 31.07.2019 определение от 12.03.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.05.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении требований Митрошина А.В. в отдельном производстве определением от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.11.2021 определение от 15.02.2021 и постановление суд апелляционной инстанции от 14.08.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении требований Митрошина А.В. определением от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2022 суд признал требования Митрошина А.В. в размере 25 703 599 рублей 95 копеек подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 указанного Закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе Банк "Траст" (ПАО) просит отменить обжалуемые судебные акты, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает на пропуск срока исковой давности на предъявление требований Митрошиным А.В., а также недоказанность реальной финансовой возможности предоставления заявителем денежных средств должнику.

В отзыве на кассационную жалобу Митрошин А.В. возразил против приведенных доводов, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка "Траст" (ПАО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Митрошиным А.В. придерживался позиции отзыва.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие конкурсного управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением от 10.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Гореленко Е.В.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 28.07.2018.

Митрошин А.В. заключил с должником следующие договоры:

1. Договор займа от 26.04.2013;

2. Договор займа от 15.05.2013;

3. Договор купли-продажи векселя от 31.05.2012 серии АТЭС N 0001174 от 31.05.2012 с дополнительными соглашениями к нему от 31.07.2012 N 1 и от 29.12.2012 N 2;

4. Договор купли-продажи векселя от 29.11.2012 серии АТЭС N 0001173 от 29.11.2012.

В рамках названных договоров должнику от заявителя поступило 11 платежами займов на 4 млн. рублей и 11 600 тыс. рублей в счет оплаты договоров купли-продажи векселей.

На основании изложенного Митрошин А.В. обратился в суд с указанными требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, и применяли положения статей 19, 32, 71, 100, 142, 148 Закона о банкротстве, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановлением Пленума N 35), правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Суды установили, что выписка по операциям на счете должника N 40702810200000001937 подтверждает поступление денежных средств от Митрошина А.В. Итоговая сумма займа, поступившая на специальный расчетный счет должника без начисленных процентов по договорам, составила 15 600 тыс. рублей, что соответствует сумме заявленных требований и подтверждается платежными поручениями, представленными кредитором в материалы настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии финансовой возможности Митрошина А.В. предоставить должнику денежные средства в соответствующем размере. Указанное следует из выписки по лицевому счету заявителя N 40817810800002276000.

Дополнительно суды установили факт расходования денежных средств, поступивших от Митрошина А.В. Так, согласно выписке по операциям на счете должника N 40702810200000001937, денежные средства перечислены на приобретение должником валюты, выплату заработной платы, уплату страховых взносов, налогов (НДФЛ, налога на имущество), оплату расходов на охрану, строительство и содержание объекта.

На основании изложенного суды обоснованно отклонили доводы Банка "Траст" (ПАО) о транзитном характере движения денежных средств, поступивших от заявителя.

Суды также отметили, что в рамках дополнительного соглашения от 29.04.2011 N 8 к договору кредитной линии от 09.07.2007 N 396-7/КЛ Митрошин А.В. приобрел у должника векселя (серии 0001180, 0001180, 001178, 0001178), которые были переданы по договору заклада в Банк "Траст" (ПАО) в счет уплаты должником основного долга, процентов, штрафов, пени по договору кредитной линии.

Определением от 21.12.2018 требования Банка "Траст" (ПАО) на сумму 140 250 733 рублей 96 копеек по указанным векселям были включены в реестр кредиторов должника.

В рамках указанного спора, как Банк "Траст" (ПАО), так и конкурсный управляющий не оспаривали факт осуществления Митрошиным А.В. оплаты векселей, не указывали, что в указанный период времени данное финансирование Митрошиным А.В. деятельности должника не имело экономической целесообразности, не заявляли, что поступление денежных средств от Митрошина А.В. в счет оплаты данных векселей, произведенное в период с 26.04.201 по 16.04.2012, носило транзитный характер.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2021 по настоящему делу признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейдинг Групп" в размере 3 846 974 рублей 33 копеек и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса;

постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2022 по настоящему делу признаны обоснованными требования Степашкина Евгения Анатольевича в размере 9 900 985 рублей 80 копеек и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса.

Указанными судебными актами также подтверждается, что полученные должником денежные средства были в полном объеме израсходованы на нужды должника, что опровергает выводы о транзитном характере движения денежных средств. В соответствии с реестром требований кредиторов у должника отсутствует задолженность перед работниками по выплате заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности, задолженность по уплате обязательных платежей и взносов в бюджеты всех уровней, а также перед контрагентами по текущим платежам.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к выводу о том, что требование кредитора подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса.

Судебная коллегия окружного суда считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А32-2793/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева Е.Г. Соловьев