Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2022 г. N Ф08-11441/22 по делу N А53-27543/2016

г. Краснодар

28 октября 2022 г.

Дело N А53-27543/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Ерещенко Е.А. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А53-27543/2016 (Ф08-11441/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коралл" (далее - должник) Ерещенко Е.А. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 29.03.2021.

Определением апелляционного суда от 05.08.2022 в удовлетворении заявления Ерещенко Е.А. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 29.03.2021 отказано.

В кассационной жалобе Ерещенко Е.А. просит отменить определение апелляционного суда и пересмотреть постановление апелляционного суда по новым обстоятельствам. Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий должника Семеняков А.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно убытков с бывшего руководителя должника Тараненко С.В. и арбитражного управляющего Ерещенко Е.А. в размере 2 236 724 рублей (уточненные требования).

Определением суда от 15.01.2021 с Тараненко С.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 2 236 724 рублей; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.03.2021 определение суда от 15.01.2021 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований; заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Тараненко С.В. и арбитражного управляющего Ерещенко Е.А. удовлетворено; взысканы солидарно с Тараненко С.В. и арбитражного управляющего Ерещенко Е.А. в пользу должника убытки в размере 2 236 724 рублей.

Ерещенко Е.А. обратилась в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 29.03.2021, ссылаясь на то, что согласно ответу УФССП России по Ростовской области от 07.11.2020 61049/20/123456, во время неоднократных выездов по адресу, указанному в исполнительном документе, имущество не установлено. В ответе УФССП также указало на объяснения Тараненко С.В. о рассмотрении в суде вопроса об изменении способа исполнения судебного акта. Однако на момент рассмотрения настоящего обособленного спора данное заявление в суд не поступало. Таким образом, судом установлено отсутствие спорного имущества в конкурсной массе на момент рассмотрения, соответственно вынесено решение о взыскании убытков с управляющего Ерещенко Е.А.

При этом должник 03.08.2021 обратился в суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с требованием о взыскании убытков в размере 2 236 724 рублей, указав, что судебные приставы уклоняются от исполнения исполнительного документа, причиняя убытки истцу. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 по делу N А53-26328/2021 отказано во взыскании с ответчика убытков и установлено, что во время неоднократных выездов по адресу, указанному в исполнительном документе: п. Сорговый, ул. Совхозная д. 6 кв. 2, находится жилой дом. В телефонном режиме, должник: Тараненко С.В. пояснил, что имущество находится на базе (ангаре) в п. Сортовом, въезд напротив улицы Урожайной. Однако во время выезда по указанному адресу 28.07.2020 установлен факт отсутствия ряда позиций, в связи с чем передача конкурсному управляющему имущества, указанного в исполнительном листе N А53-27543/16, в полном объеме невозможна. Кроме того, Тараненко С.В. пояснил, что не исполняет решение суда в связи с рассмотрением в арбитражном суде вопроса об изменении предмета исполнения в виде замены передачи конкурсному управляющему Семенякову А.В. имущества на денежный эквивалент.

От конкурсного управляющего 27.09.2021 в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам поступило заявление о возврате исполнительного документа от 16.10.2019 N А53-27543/16, в связи с чем исполнительное производство N 79391/19/61049-ИП окончено.

Рассматривая исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что необходимо учитывать все обстоятельства, которые имели место быть до предъявления истцом требований о возмещении убытков. Суд учитывал реализацию в рассматриваемом временном периоде истцом права на взыскание убытков в виде стоимости переданного Тараненко С.В. имущества.

Так, в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий по состоянию на 04.03.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с Тараненко СВ. и конкурсного управляющего Ерещенко Е.А. убытков 2 236 724 рубля. Определением суда от 15.01.2021 года заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал убытки с Тараненко С.В., в удовлетворении остальной части заявления отказал. Постановлением апелляционного суда от 29.03.2021 определение суда от 15.01.2021 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных к Ерещенко Е.А. требований; заявление конкурсного управляющего удовлетворено полностью.

Заявитель указал, что суду также препятствует во взыскании со службы приставов, состоявшееся решение о взыскании убытков с Ерещенко Р.А.

Истец по истечении непродолжительного времени (трех месяцев) после возбуждения исполнительного производства, в марте 2020 года, выразил намерение на взыскание денежного эквивалента переданного имущества, полагая обоснованным по состоянию на указанную дату констатировать факт убытков. Также указанные действия совершены до момента установления судебным приставом места нахождения имущества и составления его описи, в том числе, до обнаружения факта утраты трех позиций.

Между тем, доказательств отсутствия имущества, включенного в акт описи от 28.07.2020, в материалы дела не представлено. Согласно пояснениям судебного пристава исполнителя, указанное имущество находится по установленному адресу и может быть передано заявителю. Таким образом, судебным приставом приняты предусмотренные законом меры, направленные на реальное исполнение исполнительного документа, а окончание исполнительного производства произведено на основании волеизъявления конкурсного управляющего.

Ерещенко Е.А., полагая, что изложенные выше обстоятельства являются новыми, обратилась в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 29.03.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1);

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2);

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3);

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4);

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5);

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления N 52).

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления N 52).

В качестве нового обстоятельства для пересмотра постановления апелляционного суда от 29.03.2022 Ерещенко Е.А. ссылается на пояснения судебного пристава исполнителя о том, что указанное в описи от 28.07.2020 имущество находится по установленному адресу и может быть передано заявителю; в решении суда от 21.02.2022 по делу N А53-26328/2021 установлены новые обстоятельства.

Оценивая указанные обстоятельства, апелляционный суд указал, что пояснение судебного пристава исполнителя о нахождении имущества, указанного в описи от 28.07.2020, по установленному адресу, не относится к новым обстоятельствам.

При этом решение от 21.02.2022 по делу N А53-26381/2021, на которое ссылается заявитель в качестве основания для пересмотра судебного акта суда по новым обстоятельствам, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о пересмотре постановления апелляционного суда от 29.03.2021 о взыскании с арбитражного управляющего убытков, которым установлен факт заключения 21.06.2017 арбитражным управляющим Ерещенко Е.А. (поклажедатель) и Тараненко С.В. (хранитель) договора хранения имущества должника, на основании которого хранителю передано на ответственное хранение имущество с вознаграждением в размере 100 рублей за весь срок хранения и осуществлением расходов по хранению имущества за счет собственных средств. При этом до настоящего времени имущество не найдено и не возвращено в конкурсную массу.

В постановлении от 29.03.2021 апелляционный суд пришел к выводу о том, что у арбитражного управляющего Ерещенко Е.А. не было оснований полагать, что Тараненко С.В. фактически имеет реальную возможность сохранения имущества должника, поэтому Ерещенко Е.А., заключив формальный договор хранения, не обеспечила должный контроль за сохранением имущества должника. При этом Ерещенко Е.А. не предприняла мер по расторжению договора хранения от 21.06.2017 и возврату залогового имущества. Залоговый кредитор фактически не давал согласия на заключение данного договора хранения.

Согласно определению от 24.09.2018 по делу N А53-27543/2016, рассматривая вопрос об отстранении конкурсного управляющего Ерещенко Е.А., суд пришел к выводу о вероятности причинении убытков кредиторам в результате длительного не исполнения ею своих обязанностей. Бездействие конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы банка, как залогового кредитора, так как длительное непринятие мер к проведению оценки и реализации имущества должника (на протяжении года), осуществлении его эксплуатации лишает залогового кредитора возможности получения денежных средств за счет реализации данного имущества и влечет к затягиванию процедуры конкурсного производства должника, что ведет к увеличению расходов.

При этом бездействия конкурсного управляющего приводят к риску утраты залогового имущества, а также уменьшении возможности в полной мере удовлетворить требования залогового кредитора.

Договор хранения заключен 21.06.2017, то есть до формирования инвентаризационных описей от 23.06.2017 и 14.09.2017. Действия Ерещенко Е.А. по заключению данного договора привели к фактической утрате объектов залога оценочной стоимостью в размере 2 236 724 рублей 00 копеек. Бездействие Ерещенко Е.А. выразилось в непринятии мер по расторжению договора хранения и возврату залогового имущества, в непринятии мер по истребованию залогового имущества в судебном порядке, что привело к фактической утрате залогового имущества. Арбитражный управляющий Ерещенко Е.А. не опровергла довод конкурсного управляющего должника о том, что Ерещенко Е.А. осознанно нарушен абзац 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду не передачи конкурсному управляющему должника копии договора хранения, а предъявившим его только 19.07.2019 в рамках судебного заседания о передаче имущества должника.

При указанных обстоятельствах является верным вывод апелляционного суда о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Ерещенко Е.А. обязанностей, возложенных на нее статьей 129 Закона обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, предусматривающей принятие им всех необходимых мер по недопущению утраты имущества, выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу должника, в том числе хищения и иных действий, влекущих уменьшение конкурсной массы.

Отклоняя довод о том, что судебным приставом-исполнителем установлен факт наличия спорного имущества, апелляционный суд указал на непредставление Ерещенко Е.А. соответствующих доказательств. Кроме того, апелляционный суд отметил, что обстоятельство установления судебным приставом-исполнителем имущества, включенного в акт описи от 28.07.2020, не изменяет существа обстоятельств, положенных в основу заявленных требований о взыскании убытков: формальное заключение договора хранения от 21.06.2017 с руководителем должника по договору в размере 100 рублей, не обеспечение должного контроля за сохранением имущества должника, не принятие мер по расторжению указанного договора хранения и возврату залогового имущества после 19.12.2017 привлечения Тараненко С.В.; не принятие мер истребованию залогового имущества в судебном порядке; не передача вновь назначенному конкурсному управляющему документов по спорному имущества.

Таким образом, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что указанные Ерещенко Е.А. в заявлении обстоятельства о пересмотре постановления апелляционного суда от 29.03.2022 не являются существенными и не могут расцениваться в качестве новых для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не способны повлиять на результат рассмотрения заявления о взыскании убытков в сумме 2 236 724 рублей в виде передачи на хранение залогового имущества руководителю должника Тараненко С.В. и непередачи последним имущества конкурсному управляющему.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А53-27543/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Ю.В. Мацко Ю.О. Резник