Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2022 г. N Ф08-9926/22 по делу N А53-34073/2021

г. Краснодар

27 октября 2022 г.

Дело N А53-34073/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, заинтересованных лиц: Первомайского отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Пильгуй А.И., судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Нестерюк И.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, третьего лица - индивидуального предпринимателя Табидзе Александра Демуриевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А53-34073/2021, установил следующее.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Пильгуй А.И. (далее - судебный пристав Пильгуй А.И.) по исполнению требований исполнительного листа от 06.09.2019 серии ФС N 032927061, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-36445/2018; возложении обязанности на судебного пристава Пильгуй А.И. исполнить требования исполнительного документа с привлечением специализированной организации для исполнения требований за счет средств федерального бюджета по правилам Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных 31.03.2014 директором Федеральной службы судебных приставов главным судебным приставом Российской Федерации (письмо Министерства юстиции Российской Федерации и Федеральной Службы судебных приставов от 31.03.2014 N 8; далее - методические рекомендации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Табидзе А.Д. (далее - предприниматель, должник). Определением от 18.01.2022 в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Нестерюк И.В. (далее - судебный пристав Нестерюк И.В.).

Решением от 21.04.2022 признано незаконным бездействие судебного пристава Пильгуй А.И. по исполнению требований исполнительного листа от 06.09.2019 серии ФС N 03292706, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-36445/2018; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебный акт мотивирован несоответствием действий (бездействия) судебного пристава положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Суд первой инстанции установил, что исполнение должником исполнительного документа, а впоследствии его правопреемником в период с 01.08.2016 не обеспечено, у судебного пристава возникла обязанность самостоятельной организации исполнения исполнительного листа путем применения мер принудительного исполнения в соответствии с Законом N 229-ФЗ. Однако в период нахождения исполнительного производства в ведении судебного пристава Пильгуй А.И. не совершены какие-либо действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Отказ в части удовлетворения требований о возложении на судебного пристава обязанности исполнить требования исполнительного документа с привлечением соответствующей специализированной организации, мотивирован наличием доказательств по принятию соответствующих мер судебным приставом Нестерюк И.В. По состоянию на дату разрешения спора исполнительное производство является оконченным в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, что исключает возможность разрешения данного требования по существу ввиду отсутствия самого исполнительного производства.

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2022 решение от 21.04.2022 отменено с принятием нового судебного акта: в удовлетворении заявления отказано. Апелляционный суд исходил из того, что с момента возбуждения исполнительного производства (24.10.2019) по дату обращения заявителя в арбитражный суд (27.09.2021) прошел 1 год 11 месяцев; доказательства реализации прав взыскателя, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, включая ознакомление с материалами исполнительного производства, снятие копий, представление дополнительных материалов, заявление ходатайств, участие в совершении исполнительных действий и др., материалы дела не содержат. Таким образом, о том, что в рамках исполнительного производства N 104419/19/61030-ИП судебным приставом допущено бездействие, которое нарушает права заявителя, было известно на протяжении длительного времени (в течение 2019, 2020, 2021 годов). Заявителем пропущен процессуальный срок на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава Пильгуй А.И. При этом департаментом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование бездействия данного судебного пристава; ходатайство о восстановлении срока не заявлено. Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании бездействия судебного пристава, отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, судебным приставом совершены все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа в соответствии с требованиями статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Дополнительно апелляционный суд учел, что на дату передачи исполнительного производства судебному приставу Нестерюк И.В. (08.09.2021) требования исполнительного документа не исполнены, действующего судебного акта о предоставлении должнику отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, приостановлении, прекращении исполнительного производства, в материалах исполнительного производства не находилось, однако должником совершены действия по исполнению решения суда частично, что подтверждается материалами исполнительного производства. На момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции постановлением от 14.04.2022 исполнительное производство N 104419/19/61030-ИП окончено.

В кассационной жалобе департамент просит апелляционное постановление от 08.07.2022 отменить, оставить в силе решение от 21.04.2022, указывая, что вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока на оспаривание бездействия судебного пристава по основаниям, указанным заявителем, с учетом срока, в который судебный пристав должен исполнить требования исполнительного документа, неправомерны. На момент обращения департамента с настоящим заявлением требования исполнительного листа не выполнены. Выводы апелляционной инстанции о том, что судебный пристав направлял в адрес Торгово-промышленной палаты Ростовской области соответствующие письма от 25.10.2021 по вопросу сноса объектов капитального строительства, что подтверждает реализацию необходимых мер со стороны судебного пристава, несостоятельны, поскольку фактические действия в рамках методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений судебный пристав предпринял после начала рассмотрения спора в арбитражном суде.

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлен.

Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, постановлением от 26.08.2019 по делу N А53-36445/2018 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обязал ИП Табидзе А.Д. в трехмесячный срок с даты принятия постановления за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 61:44:0020604:3660, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Думенко, 5/1.

На основании исполнительного листа от 06.09.2019 серии ФС N 032927061, выданного Арбитражным судом Ростовской области, судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 104419/19/61030-ИП.

22 ноября 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

7 мая 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

19 мая 2020 года должнику назначен новый срок исполнения до 31.05.2020.

25 февраля 2020 года судебным приставом совершен выход по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не проживает, работает в городе Сочи, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 25.02.2020. 16.12.2020 судебным приставом вынесено повторно постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

28 января 2021 года по запросу судебного пристава получена адресная справка, в соответствии с которой должник зарегистрирован по месту жительства:

г. Ростов-на-Дону ул. Лелюшенко, 52, кв. 136.

12 февраля 2021 года должнику установлен новый срок для исполнения до 19.02.2021 (получено должником 12.02.2021).

12 февраля 2021 года судебным приставом получены объяснения от должника, согласно которым часть строения снесены, остальное будет снесено позже в связи с необходимостью лечения должника.

3 марта 2021 года должнику установлен новый срок для исполнения до 21.03.2021, постановление направлено в адрес должника почтовой корреспонденцией и возвращено за истечением срока хранения.

30 марта 2021 должнику установлен новый срок для исполнения до 09.04.2021, постановление направлено в адрес должника почтовой корреспонденцией и возвращено за истечением срока хранения.

29 апреля 2021 года должник привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 тыс. рублей.

23 июня 2021 года должнику установлен новый срок для исполнения до 15.07.2021, постановление направлено в адрес должника почтовой корреспонденцией и возвращено за истечением срока хранения.

30 июня 2021 года должник привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 2 тыс. рублей.

31 августа 2021 года должник привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2 тыс. рублей.

Также судебным приставом осуществлялись действия по взысканию средств со счетов должника в связи с осуществлением процедур взыскания исполнительского сбора.

8 сентября 2021 года исполнительное производство N 104419/19/61030-ИП передано в ведение судебного пристава Нестерюк И.В.

21 сентября 2021 года судебный пристав Нестерюк И.В. совершил выход на территорию нахождения помещения, подлежащего сносу, в результате которого установлено, что требования исполнительного производства не исполнены.

21 сентября 2021 года назначен новый срок исполнения до 12.10.2021.

7 октября 2021 года по выходу на место жительства должника установлено, что он находится на лечении в стационаре, о неисполнении требований исполнительного документа составлен акт.

Постановлением судебного пристава Нестерюк И.В. от 07.10.2021 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника по ул. Лелюшенко, 5/2, кв. 136.

Письмом судебный пристав обратился к взыскателю с разъяснением его права на взыскание расходов по сносу с должника, рекомендовал обратиться в суд.

В указанный период судебный пристав обратился к организациям строительной отрасли с запросом о согласии осуществить работы по сносу строения. По запросам судебного пристава Нестерюк И.В. получены ответы Торгово-промышленной палаты от 25.10.2021 об отсутствии сведений об организациях, деятельность которых направлена на снос самовольно возведенных строений, а также от администрации города Ростова-на-Дону от 26.10.2021 о рекомендациях обращаться к саморегулируемым организациям в сфере строительства.

Также судебным приставом Нестерюк И.В. инициировано обращение в УФССП по Ростовской области на выделение финансирования для исполнения исполнительного документа в сумме 286 тыс. рублей, по результатам рассмотрения которого получен ответ от 08.04.2022 N 00086/22/76731 об отсутствии оснований для финансирования в связи с принципом равенства бюджетных прав субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

14 апреля 2022 года судебным приставом Нестерюк И.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Ссылаясь на то, что судебным приставом не приняты необходимые и достаточные меры по исполнению решения суда, департамент обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Кодекса.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 329 Кодекса действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Для признания действий (бездействия) судебных приставов незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Статьей 16 Кодекса и статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 данного Закона).

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционная коллегия пришла к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава Пильгуй А.И., ходатайство о восстановлении которого, с указанием уважительности причин пропуска, не заявлено; об отсутствии совокупности условий (статьи 198, 200 и 201 Кодекса), необходимых для удовлетворения заявленных требований, в том числе доказательств нарушения судебным приставом положений действующего законодательства, прав и законных интересов департамента. Судебным приставом совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Постановлением от 14.04.2022 исполнительное производство N 104419/19/61030-ИП окончено, права департамента как взыскателя по исполнительному производству не нарушены (доказательства обратного материалы дела не содержат).

Таким образом, основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Кассационные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А53-34073/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин