Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2022 г. N Ф08-10818/22 по делу N А63-6884/2021

г. Краснодар

27 октября 2022 г.

Дело N А63-6884/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании финансового управляющего Самойлова Олега Александровича - Бринько Ксении Олеговны, в отсутствие финансового управляющего Аслановой Марии Валериановны - Саламатова Александра Юрьевича, Аслановой Марии Валериановны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Самойлова Олега Александровича - Бринько Ксении Олеговны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А63-6884/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аслановой Марии Валериановны (далее - должник, Асланова М.В.) финансовый управляющий Самойлова Олега Александровича - Бринько Ксения Олеговна (далее - заявитель, финансовый управляющий Бринько К.О.) обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества Аслановой Марии Валериановны: квартиры площадью 168,1 кв.м, кадастровый номер 23:40:0410001:290, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Садовая, д. 21а, кв. 8 до рассмотрения заявления о признании сделки по отчуждению спорного имущества недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самойлова Олега Александровича (далее - Самойлов О.А.) (дело N А63-9265/2021).

Определением от 26.05.2022 заявленные требования удовлетворены, суд принял обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по продаже имущества должника: квартиры площадью 168,1 кв.м, кадастровый номер 23:40:0410001:290, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Садовая, д. 21а, кв. 8, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения в рамках дела N А63-9265/2021 заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2016, заключенного Самойловым О.А. с Аслановой М.В., по продаже спорной квартиры.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2022 определение от 26.05.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Бринько К.О. просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на наличие оснований для принятия обеспечительных мер ввиду затруднительности восстановления прав Самойлова О.А. на спорное имущества в случае продажи имущества с торгов в рамках рассматриваемого дела о банкротстве. Дополнительно податель жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что испрашиваемые обеспечительные меры заявлены в ненадлежащем деле о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании финансовый управляющий Бринько К.О. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие должника, иных лиц участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставлении судебного акта суда первой инстанции в силе по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о признании Аслановой М.В. несостоятельной (банкротом).

Определением от 06.10.2021 (резолютивная часть объявлена 29.09.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Саламатов А.Ю.

Решением от 16.03.2022 (резолютивная часть объявлена 09.03.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Саламатов А.Ю.

24 апреля 2022 года финансовым управляющим Саламатовым А.Ю. на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 8678589 о проведении торгов по реализации следующего имущества должника: квартиры площадью 168,1 кв.м, кадастровый номер 23:40:0410001:290, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Садовая, д. 21а, кв. 8.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2021 по делу N А63-9265/2021 Самойлов О.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Бринько К.О.

В рамках дела N А63-9265/2021 рассматриваются требования ООО "Управляющая Компания "Ар.И.С." Д.У. ЗПИФ комбинированный "СТАРТ"", в которых заявитель просит признать требования обеспеченными залогом имущества должника: квартиры площадью 168,1 кв.м, кадастровый номер 23:40:0410001:290, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Садовая, д. 21а, кв. 8. В рамках рассмотрения указанного обособленного спора суд установил, что квартира выбыла из владения должника Самойлова О.А. 17.06.2016 и в настоящий момент зарегистрирована за Аслановой М.В. Квартира обременена ипотекой в пользу ПАО "Сбербанк".

Финансовый управляющий Бринько К.О. в рамках дела N А63-9265/2021 обратилась с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры от 30.05.2016, заключенного Самойловым О.А. и Аслановой М.В., по продаже квартиры, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу Самойлова О.А.

11 мая 2022 года финансовый управляющий Бринько К.О. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аслановой М.В. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации спорного имущества до рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной в рамках дела N А63-9265/2021.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения заявления о признании недействительной сделки по существу, а также невозможности, затруднительности в будущем исполнить судебный акт, в случае удовлетворения соответствующих требований.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Данные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на запрет проведения торгов не в рамках дела о несостоятельности Самойлова О.А., а в рамках иного дела - о банкротстве Аслановой М.В.

Суд указал, что приостановление торгов по реализации имущества фактически означает запрет управляющему Аслановой М.В. осуществлять свои обязанности, предусмотренные законом, принятие обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов фактически приостанавливает мероприятия, проводимые в ходе процедуры реализации имущества, которые имеют своей целью формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 постановления Пленума N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Судебная коллегия окружного суда признает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о подаче заявления о принятии обеспечительных мер в ненадлежащее дело о банкротстве. Принимая во внимание, что спорное имущество включено в конкурсную массу Аслановой М.В., в отношении него утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи, указанное имущество выставлено на торги, заявление соответствующего ходатайства в деле о банкротстве Аслановой М.В. является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

С учетом изложенных обстоятельств правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А63-6884/2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2022 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева В.В. Конопатов